Справа № 2-86/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2008 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Олійника А.В.,

секретаря Бабенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень в праві користування та виселення та за позовом ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новомосковської товарної біржі, Піщанської сільської ради Новомосковського району про визнання акту опису та арешту майна домоволодіння, акту проведення публічних торгів недійсними, про усунення порушень прав землекористувача, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та про виселення з домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути порушення його права користування власністю та висилити ОСОБА_2 з будинку № 48 по вул. Леніна в с Піщанка Новомосковського району.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 01.12.1999 року він за договором купівлі-продажу, зареєстрованого на Новомосковській товарній біржі, придбав у Новомосковського міськрайонного управління юстиції будинок № 48 по вул. Леніна в с Піщанка Новомосковського району. Вказаний будинок до підписання договору належав ОСОБА_2, але на нього був накладений арешт, і проданий з публічних торгів, де позивач його і придбав, однак він не має можливості користуватися своєю власністю, оскільки відповідачка зареєстрована за вказаною адресою, періодично проживає, тим самим порушує його право власності, яке він просить усунути шляхом її виселення.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним акт опису та арешту майна від 15.06.1999 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції, визнати недійсним акт про проведення публічних торгів від 03.12.1999 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку за № 48 по вул. Леніна в с Піщанка Новомосковського району, та стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новомосковського районного управління юстиції та Новомосковської товарної біржі спричинену їй матеріальну та моральну шкоду.

В обґрунтування цього позову позивачка зазначає, що на підставі рішення Новомосковського районного суду від 28.04.1999 року з неї на користь ОСОБА_5 було стягнуто борг у розмірі 2125 грн. та державне мито у розмірі 106, 25 грн., в зв'язку з чим державним виконавцем державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції було порушене виконавче провадження, а 15.06.1999 року проведений опис та арешт належного їй майна, а саме будинку за № 48 по вул. Леніна в с Піщанка Новомосковського району. ОСОБА_2 вказує, що державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», який набрав законної сили тільки з 01.07.1999 року, не дивлячись на її не однократні вимоги про опис іншого майна, реалізація яких дозволила б сплатити борг, наклав арешт саме на спірне майно, і на підставі описаного майна Ново московською товарною біржею були проведені торги, за результатами яких ОСОБА_1 придбав належний їй будинок. Однак позивачка вважає, що при проведенні торгів значно занижена була вартість домоволодіння, їй не повідомили про час проведення торгів, тому вона вважає їх сфальсифікованими , крім того, сума, за яку продано будинок майже в два рази перевищує суму боргу, тому ОСОБА_2 вважає, що акт опису та арешту майна, а також акт про проведення прилюдних торгів повинні бути визнані недійсними. Після підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_1, зібравши належні їм речі, виселив її та неповнолітню дитину з будинку, а потім його наполовину розвалив. Оскільки позивачка та її діти позбавлені житла, вона просить стягнути з ОСОБА_1, Новомосковського міськрайонного управління юстиції та Новомосковської товарної біржі спричинену їй моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та матеріальну шкоду, яка вона оцінює в 20000 грн., а також висилити ОСОБА_1 з належної їй будинку.

В подальшому позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з додатковим позовом до Піщанської сільської ради та ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним рішення 17 сесії 23 скликання Піщанської сільської ради та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану в с Піщанка Новомосковського району по вул. Леніна, 48, виданий на ім'я ОСОБА_1, в обґрунтування якого вказує, що вона незаконно позбавлена права власності на житловий будинок, що розташований на вказаній земельній ділянці, а ОСОБА_1, використовуючи своє право власності незаконно отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Леніна, 48 в с.Піщанка, виданий на підставі рішення сесії Піщанської сільської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_2 порушує його права як власника житлового будинку № 48 по вул. Леніна в с Піщанка Новомосковського району, який він придбав на публічних торгах, що проводилися Новомосковського товарною біржею, оскільки прописана у вказаному будинку і періодично в ньому проживала, однак на даний час він проживає у

спірному будинку, користується ним як власник, а ОСОБА_2 та її діти проживають за іншою адресою. Заявлені ж позовні вимоги відповідачки ОСОБА_2 не визнав, пояснивши, що він вважає себе добросовісним набувачем права власності на житловий будинок і земельну ділянку, тому ніякої ні матеріальної, ні моральної шкоди ОСОБА_2 з його сторони не могло бути спричинено.

Відповідачка по основному позову та позивачка по зустрічним позовам ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, пояснивши, що вона та її діти дійсно зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вважає, що вона незаконно позбавлена права власності на нього, тому змушена була піти проживати до свого батька. В свою чергу, заявлені нею позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала у повному обсязі та просить задовольнити, пояснивши, що державний виконавець державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не включив в акт опису та арешту інше майно, від реалізації якого вона б мала можливість сплатити борг ОСОБА_5 за рішенням суду від 28.04.1999 року, не надав можливості визначити порядок послідовності реалізації належного їй майна, а включив в акт опису та арешту належний їй житловий будинок, стягнення на яке повинно було проводитися в останню чергу. При проведенні Новомосковською товарною біржею прилюдних торгів було також допущено ряд порушень, а саме: значно занижена експертна вартість будинку, вона, як власниця будинку не була повідомлена про час проведення торгів, і не мала можливість оскаржити дії експерта з оцінки домоволодіння. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що за її будинок ОСОБА_1 було сплачено кошти, які майже у два рази перевищують її суму боргу, тому Новомосковська товарна біржа повинна була продавати 1/2 частину будинку. Остаточно позивачка в судовому засіданні просила висилити ОСОБА_1, його дружину та дітей з домоволодіння № 48 по вул. Леніна в с Піщанка Новомосковського району, а з Новомосковського міськрайонного управління юстиції, яке є правонаступником Новомосковського районного управління юстиції, Новомосковської товарної біржі та ОСОБА_1 солідарно стягнути спричинену їй моральну шкоду у розмірі 30000 грн. за те, що вона була позбавлена житла, а також матеріальну шкоду у розмірі 20000 грн., яка полягає в тому, що відповідач без дозволу переобладнав будинок, а сесія Піщанської сільської ради незаконно прийняла рішення про приватизацію земельної ділянки.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1, який придбав будинок з прилюдних торгів, користується будинком і земельною ділянкою нарівні з власником.

Представник Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, пояснивши, що державний виконавець діяв на підставі Закону України «Про виконавче провадження», порушивши виконавче провадження за виконавчим листом, ОСОБА_2 була присутня під час опису та арешту майна, іншого майна, на яке м могло бути накладене стягнення у ОСОБА_2 виявлено не було, тому належний їй будинок був проданий на прилюдних торгах.

Представник Новомосковської товарної біржі, представник Піщанської сільської ради та представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про слухання справи у їх відсутність, тому справа розглянута у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно довідки-характеристики, виданої Новомосковським районним комунальним підприємством БТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину належить житловий будинок за № 48 по вул. Леніна в с Піщанка Новомосковського району і його вартість складає 3593 грн. (а.с. 50).

За вказаною адресою зареєстрованими значаться ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_9, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Піщанської сільської ради (а.с. 123).

На підставі виконавчого листа, виданого 02.06.1999 року Новомосковським районним судом по справі № 2-557/99 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто суму боргу у розмірі 3045грн (а.с. 5), який був виписаний відповідно до рішення Новомосковського районного суду від 28.04.1999 року (а.с. 52), а вказане рішення постановою президії Дніпропетровського обласного суду частково змінене, і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто 2125 грн. боргу та державне мито у розмірі 106, 25 грн. (а.с. 53, 54), в зв'язку з чим державним виконавцем державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції було порушене виконавче провадження. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не мала ніякого майна, на яке б могло бути звернено стягнення, в зв'язку з чим 15.06.1999 року державним виконавцем в присутності понятих та власниці будинку ОСОБА_2 було складено акт опису та арешту майна, належного боржнику. Опису, арешту та передачі підлягло домоволодіння за № 48 по вул. Леніна в с Піщанка Новомосковського району (а.с. 56), сам опис та арешт майна був проведений відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», а докази порушення зазначеної норми Закону суду не відомі, в зв'язку зі знищенням виконавчого провадження, про що свідчить довідка (а.с.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях державного виконавця будь-яких порушень Закону України «Про виконавче провадження» не виявлено, оскільки боржниця була присутньою при описі та арешті майна, достовірно знала про його існування і була попереджена про його наслідки, однак ніяких доказів щодо не інформованості про настання таких наслідків, відповідно до ст. 60 ЦПК України, позивачкою не надано.

Згідно повідомлення товарної біржі «Новомосковська» від 08.10.1999 року ОСОБА_2 була проінформована про продаж належного їй житлового будинку з публічних торгів і їй запропоновано погасити заборгованість по виконавчому листу протягом одного місяця (а.с. 57), однак ОСОБА_2 не було прийнято ніяких заходів щодо погашення заборгованості, в зв'язку з чим товарна біржа «Новомосковська» 15.11.1999 року за вих. № 32 повідомила державну виконавчу службу, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про проведення прилюдних торгів з продажу житлового будинку по вул. Леніна, 48 в с Піщанка, де зазначена ціна будинку та час проведення торгів (а.с. 58).

Згідно акту про проведення публічних торгів від 03.12.1999 року відбувся продаж житлового будинку з надвірними побудовами, розташованими по вул. Леніна, 48 в с. Піщанка Новомосковського району, належного ОСОБА_2, і переможцем торгів був визнаний ОСОБА_1, який за придбане майно на розрахунковий рахунок відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції вніс сум вартості майна у розмірі 3593 грн (а.с. 55), а на підтвердження проведених торгів начальником відділу ДВС Новомосковського районного управління юстиції та ОСОБА_1 було підписано договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння, що затверджений в бюро технічної інвентаризації та в виконкомі Піщанської сільської ради (а.с. 4).

Отже, товарна біржа «Новомосковська», яка здійснювала продаж нерухомого майна на прилюдних торгах діяла відповідно до Закону України «Про товарну біржу», і ніяких доказів щодо порушення цього закону, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надано, а тому суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги щодо визнання недійсними акту опису та арешту майна, а також акту про проведення прилюдних торгів задоволенню не підлягають.

Суд не може прийняти до уваги ствердження позивачки ОСОБА_2 про те, що її не повідомили про проведення торгів, а також про те, що проведення торгів було сфальсифіковане, оскільки в матеріалах справи знаходяться зазначені вище повідомлення (а.с. 57, 58), а також протокол виїмки, згідно якого на товарній біржі «Новомосковська» працівниками УБОЗ УМВС України в Дніпропетровській області була вилучена документація, у тому числі і з проведення торгів, а інших доказів позивачка суду не надала.

Крім того, суд не може задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки, відповідно до ст.. 1166, 1167 ЦК України, матеріальна та моральна шкода може бути стягнена з особи, яка її завдала, а в судовому засіданні не виявлено, що діями ОСОБА_1, товарної біржі «Новомосковська», Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 завдано будь-яку шкоду матеріального чи морального характеру.

Відповідно до ст. 386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дії, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на законних підставах придбав право власності на спірний будинок, розташований в с Піщанка Новомосковського району, по вул. Леніна, 48, що стверджується договором (а.с. 4), як його поясненнями, так і поясненнями відповідачки стверджується, що в спірному будинку на даний час проживає ОСОБА_1 та його дружина, а ОСОБА_2 і її неповнолітня донька, які також зареєстровані в будинку, проживають в іншому жилому приміщенні, і не вчиняють будь-яких дій щодо вселення в приміщення.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_2 та її неповнолітня донька вчиняють будь-які дії щодо порушення права власності ОСОБА_1, вони добровільно виселилися з будинку, тому суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Н, І. про виселення повинно бути відмовлено.

Далі, відповідно до ч.2 ст. 120 ЗК України, якщо житловий будинок, будівля, споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тої частини земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частина ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до зазначеного вище договору купівлі-продажу житлового будинку останній розташований на земельній ділянці, що знаходилася у власності сільської ради (а.с. 4), тому з переходом права власності на житловий будинок до ОСОБА_1, він, як громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, у користуванні якого вона знаходилася, з урахуванням вимог ст. 118 ЗК України звернувся до Піщанської сільської ради, про що свідчить його заява (а.с. 93), а рішенням Піщанської сільської ради земельна ділянка площею 0, 25 га по вул. Леніна, 48 в с.Піщанка передана у приватну власність ОСОБА_1 (а.с. 91), що дозволило ОСОБА_1 отримати державний акт на право приватної власності на землю (а.с. 67-68)

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги до Піщанської сільської ради та ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення порушень прав землекористувача, визнання недійсним державного акту повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214ЦПК України суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення порушень в праві користування та виселення - відмовити.

В позові ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новомосковської товарної біржі, Піщанської сільської ради Новомосковського району про визнання акту опису та арешту майна домоволодіння, акту проведення публічних торгів недійсними, про усунення порушень прав землекористувача, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та про виселення з домоволодіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження.