Справа № 22ц-2453/08 Головуючий у першій інстанції Горяіновій К. А.
Категорія ЦП: 67 Доповідач Артеменко І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі: головуючого Артеменка І.А.,
Суддів Градовського Ю.М.,
Суворова В.О.,
при секретарі Велич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Южне Одеської області на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 березня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України у м. Южне Одеської області, -
Встановила:
У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області, а саме заявник просив підтвердити наявний трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що у 1979 році він був прийнятий в члени колгоспу імені Щорса на посаду прораба згідно з наказом від 10.12.1979 року, запис у трудовій книжці 06.12.1979 року № 1. У 1992 році колгосп імені Щорса було реорганізовано у акціонерне товариство „Гера", яке було правонаступником колгоспу імені Щорса. Заявнику, як і усім працюючим на момент реорганізації членам колгоспу імені Щорса був внесений запис у трудову книжку про реорганізацію колгоспу з посиланням на свідоцтво про державну реєстрацію підприємства - правонаступника, але у трудову книжку не було внесено запис про перевід робітників з реорганізованого колгоспу ім. Щорса до підприємства - правонаступника AT „Гера" з посиланням на відповідний наказ про перевід. Заявник фактично, як і інші робітники, продовжував працювати вже в AT „Гера" на тій же посаді прораба. У жовтні 1997 року AT „Гера" було реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство „Сичавське", про що теж у трудовій книжці було зроблено запис з посиланням на Протокол від 30.10.1997 року. Відповідного запису про перевід зроблено не було. Між тим заявник продовжував працювати вже в КСП „Сичавське" на тій же посаді. У травні 1998 року заявник звільнився з КСП „Сичавське" про що було зроблено запис у трудову книжку з посиланням на наказ № 4 від 12.05.1998 року. Заявник вказує, що з метою оформлення та призначення пенсії на пільгових умовах він звернувся до Управління пенсійного фонду України у м. Южне Одеської області, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю записів про перевід його як працівника на підприємства правонаступники після реорганізації колгоспу ім. Щорса.
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 18 березня 2008 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт наявного трудового стажу ОСОБА_1 на посаді прораба в колгоспі ім. Щорса за період з 06.12.1979 року по 13.11.1992 року, в AT „Гера" за період з 13.11.1992 року по 30.10.1997 року, в КСП „Сичавське" з 30.10.1997 року по 12.05.1998 року.
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у м. Южне Одеської області просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовитиОСОБА_1 у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 06.12.1979 року ОСОБА_1 прийнято у члени колгоспу імені Щорса на посаду прораба згідно з наказом від 10.12.1979 року, запис у трудовій книжці від 06.12.1979 року № 1.
13.11.1992 року колгосп імені Щорса реорганізовано у акціонерне товариство „Гера", яке було правонаступником колгоспу імені Щорса, запис у трудовій книжці від 13.11.1992 року №2.
30.10.1997 року ТА „Гера" було реорганізовано у колективне підприємство
„Сичавське", запис у трудовій книжці від 30.10.1994 року № 3.
Відповідних записів про посаду працівника зроблено не було, проте ОСОБА_1 продовжував працювати у відповідних установах на тій же посаді прораба.
12.05.1998 року ОСОБА_1 звільнився з КСП „Сичавське", запис у трудовій
книжці від 12.05.1998 року.
У 2000 році КСП „Сичавське" було реорганізовано у ТОВ „Сичавське", а останнє реорганізовано у ПСП „Рутенія - В".
За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно п. 20 постанови КМУ „Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній - у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У матеріалах справи є довідка відділу трудового архіву Комінтернівської районної ради Одеської області з якої вбачається. Що Стадник Ярослав Васильович з 1979 по 1998 року дійсно працював на зазначених підприємствах на посаді прораба.
Викладені у апеляційних скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті, оскільки додані до апеляційної скарги докази не спростовують висновку суду першої інстанції.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Южне Одеської області відхилити.
Рішення Южного міського суду Одеської області від 18 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.