Справа № 22ц-1899/08 Головуючий у першій інстанції Гусєв О. Г.
Категорія ЦП: Доповідач Процик М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Процик М.В.,
суддів Кварталової А. М, Мизи Л.М.,
при секретарі Грінченко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду Одеської області від 07 грудня 2007 року про залишення без руху та на ухвалу судді Суворовського районного суду Одеської області від 19 грудня 2007 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення паркану та відшкодування моральної шкоди, -
Встановила:
У грудні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати ОСОБА_2 знести частину паркану поруч з його будинком, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1та стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у сумі 8000 грн.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2007р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та було встановлено строк для усунення її недоліків до 19.12.2007р.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2007р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2007р. та від 19.12.2007р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 121ч.1,2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків; якщо позивач не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя суду першої інстанції, постановляючи 07 грудня 2007 року ухвалу про
залишення позову ОСОБА_1 без руху, і визначаючи йому строк для усунення недоліків до 19 грудня 2007 року, виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, позаяк позивачем не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., та не оплачене державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп. Постановляючи 19 грудня 2007 року ухвалу про визнання неподаною та про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач у строк до 19 грудня 2007 року не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 07.12.2007 року про залишення позову без руху.
Однак повністю з такими висновками суду не може погодитись колегія суддів.
Згідно зі ст. 4 п.18 Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито" від сплати державного мита звільняються інваліди 1 та 2 груп. Постановою КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ немайнового характеру встановлено 7,50 грн.
Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 він подав позов немайнового характеру і ним до позовної заяви додана копія посвідчення інваліда 1 групи.
Отже, у судді суду першої інстанції не було підстав вимагати у позивача оплати державного мита у повному обсязі, та не було підстав визначати розмір оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а тому ухвала судді є такою, що постановлена з порушенням вимог ст.121 ч.1 ЦПК України.
Із матеріалів справи також вбачається, що суддя суду першої інстанції постановивши ухвалу від 07.12.2007р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, своєчасно не надіслав її позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Будь-які докази отримання вказаної ухвали ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Не надіславши позивачу копію ухвали від 07.12.2007р. про залишення позовної заяви без руху, і постановивши ухвалу від 19.12.2007р. про визнання неподаною та про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції порушив і порядок вирішення такого питання.
За таких обставин ухвали судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2007р. та від 19.12.2007р. не можуть вважатися законними, вони підлягають скасуванню з направленням матеріалів за позовом ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження у справі.
При розгляді позовної заяви ОСОБА_1 суду першої інстанції слід прийняти до уваги зазначене, а також вимоги ст. 3 ЦПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини щодо забезпечення позивачу права на вільний доступ до суду та права на судовий захист, використавши всі можливості цивільно-процесуального законодавства України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307ч.2 п.4, 312ч.1п.2,3, 313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Суворовського районного суду Одеської області від 07 грудня 2007 року та ухвалу судді Суворовського районного суду Одеської області від 19 грудня 2007 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення паркану та відшкодування моральної шкоди направити до суду першої інстанції для вирішення питань пов'язаних з відкриттям провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.