Справа № 22ц-2519/08 Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Категорія ЦП: Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2008 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі: головуючого - Левенця Б. Б.
Суддів - Галушко Л.А., Кварталової AM.
при секретарі - Кодінцевої С. В. за участі представника Данканича Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Дунайводбуд-124" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро" про визнання неправомірними дій, пов'язаних з відмовою у видачі витягу з реєстру акціонерів та сертифікату цінних паперів, зобов'язання видати витяг з реєстру акціонерів та сертифікат цінних паперів, -
Встановила:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2008 року частково задоволено заяву позивачки і вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу: здійснювати реєстрацію правочинів на відчуження або придбання цінних паперів ВАТ „Дунайводбуд-124", вчиняти дії по внесенню змін у реєстр акціонерів ВАТ „Дунайводбуд-124", передавати систему реєстру ВАТ ,,Дунайводбуд - 124" іншому реєстроутримувачу.(а.с. 15)
У апеляційній скарзі ВАТ „Дунайводбуд-124" посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і просить скасувати вказану ухвалу суду(а.с.35-39).
В судовому засіданні представник апелянта підтримав скаргу, яку попросив задовольнити. Інші особи до суду не прибули про причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були повідомлені про що у справі є докази (а.с. 68-71).
Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, у т.ч., забороною вчиняти певні дії, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.
За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.
Цих вимог законодавства і роз'яснень суд першої інстанції не врахував.
Так, предметом вимог позивачки є визнання неправомірною відмову і зобов'язання ТОВ „Квадро" видати позивачці як власнику 2 000 простих іменних акцій ВАТ „Дунайводбуд-124" витяг з реєстру акціонерів цього товариства та сертифікату цінних паперів.(а.с. 3-8)
Судом першої інстанції забезпечені позовні вимоги шляхом заборони відповідачу здійснювати реєстрацію правочинів на відчуження або придбання цінних паперів ВАТ „Дунайводбуд-124", заборонено вчиняти дії по внесенню змін у реєстр акціонерів ВАТ „Дунайводбуд-124", заборонено передавати систему реєстру ВАТ „Дунайводбуд-124" іншому реєстратору, (а. с. 15)
Вказані види забезпечення позову не можна визнати співмірними із заявленими позивачкою вимогами. За яких підстав невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення вищевказаних вимог позивачки, суд першої інстанції не зазначив, не встановлено наявності таких і судом апеляційної інстанції.
Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо видачі реєстру акціонерів ВАТ „Дунайводбуд-124"є обґрунтованим.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановлениям ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.
Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Дунайводбуд-124" задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2008 року - скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Квадро" вчиняти дії щодо видачі реєстру акціонерів ВАТ „Дунайводбуд-124", здійснювати реєстрацію акціонерів ВАТ „Дунайводбуд-124", необхідну для проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Дунайводбуд-124", здійснювати реєстрацію правочинів на відчуження або придбання цінних паперів ВАТ ,яДунайводбуд-124", вчиняти дії по внесенню змін у реєстр акціонерів ВАТ „Дунайводбуд-124", передавати систему реєстру ВАТ „Дунайводбуд-124" іншому реєстратору - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.