Справа № 22ц-2520/08                                              Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Категорія ЦП:                                                                                                Доповідач Левенець Б.Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року.                                                                                                        м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

 в складі:  головуючого - Левенця Б.Б.

суддів-  Галушко Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі -   Кодінцевої С.В.

за участі представника Данканича Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро" про визнання неправомірними дій, пов'язаних з відмовою у видачі витягу з реєстру акціонерів та сертифікату цінних паперів, зобов'язання видати витяг з реєстру акціонерів та сертифікат цінних паперів, -

Встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2008 року закрите провадження у вказаній цивільній справі, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою цього ж суду від 29 лютого 2008 року скасовані.(а.с. 22)

У апеляційній скарзі позивачка посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і просить скасувати вказану ухвалу суду, справу передати до того ж суду для розгляду по суті і постановити окрему ухвалу на адресу суду(а.с.56-57).

В судовому засіданні представник ВАТ „Дунайводбуд-124" підтримав скаргу, яку попросив задовольнити і заявив клопотання про постановления окремої ухвали на адресу суду першої інстанції.

Інші особи до суду не прибули про причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були повідомлені, про що у справі є докази (а.с. 68-71).

Зважаючи на вимоги ч.3 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і на обґрунтування такого висновку послався на ч.3 і п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, колегія суддів з ним не погоджується, ухвала суду підлягає зміні, виходячи з наступного.

Предметом вимог Турчак є визнання неправомірною відмову і зобов'язання ТОВ „Квадро" видати позивачці витяг з реєстру акціонерів ВАТ „Дунайводбуд-124" як власнику 2 000 простих іменних акцій цього товариства та сертифікату цінних паперів. На обгрунтування цих вимог позивачка посилається на відомість видачі сертифікатів про продаж акцій працівникам ВАТ „Дунайводбуд-124" в якій зазначене її прізвище (а.с. 3-6, 9-12)

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" від 10 грудня 1997 р. N 710/97-ВР права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів (тобто посвідчуються цінними паперами), можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно до ст. 9 Закону N 710/97-ВР діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Відповідальність за належну організацію обліку власників іменних цінних паперів законодавство покладає на емітента.

Таким чином, спір за позовом акціонера до реєстратора, пов'язаний з внесенням змін до реєстрів власників іменних цінних паперів, укладенням, зміною, розірванням, визнанням недійсними договорів на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, безпосередньо стосується прав і обов'язків акціонерного товариства, останнє має бути учасником названого спору.

За змістом позовної заяви і уточнень до неї, спір між позивачкою і відповідачем не пов'язаний з укладенням, зміною, розірванням, виконанням або визнанням недійсним договору про відкриття рахунку у цінних паперах, зазначеного у статті 7 Закону N 710/97-ВР.(а.с. 3-6)

Підстави заявленого позивачкою позову пов'язані з реалізацією нею її корпоративних прав та інтересів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України(в редакцції Закону від 15.12.2006р. № 483-V) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, виниклі між сторонами правовідносини та вимоги законодавства, якими ці правовідносини мають бути врегульовані, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений спір є корпоративним і з огляду на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, підлягає розгляду в господарському суді.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивачці слід роз'яснити, що розгляд її позовної заяви процесуальним законом віднесено до юрисдикції господарського суду Одеської області.

Таким чином, при правильному вирішенні питання, судом першої інстанції помилково сформульовано суть процесуальної дії та підстави її застосування

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2008 року про забезпечення позову Турчак скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2008 року, тому колегія судців при постановленні цієї ухвали не вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову, як це передбачено ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, п. З ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2008 року - змінити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" про визнання неправомірними дій, пов'язаних з відмовою у видачі витягу з реєстру акціонерів та сертифікату цінних паперів, зобов'язання видати витяг з реєстру акціонерів та сертифікат цінних паперів - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення до Господарського суду Одеської області із позовом в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.