АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-97/2007 р Головуючий по першій інстанції Категорія: із житлових правовідносин Ротаєнко Д.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Качан О.В..
УХВАЛА
іменем України
18 січня 2007 року „ Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЮвшинаВ.І.
суддів Качана О.В., Корнієнко Н.В.
при секретарі Петренко СП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2006 року по справі за позовом Монастирищенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втративщою право користування жилим приміщенням, виселення, зобов'язання знятися з реєстрації,
встановила:
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.11.2006 року по справі за позовом Монастирищенської міської ради до ОСОБА_1. про визнання втратившою право користування жилим приміщенням, виселення, зобов'язання знятися з реєстрації задоволено позовні вимоги повністю - визнано відповідачку втратившою право користування жилим приміщенням - кімнатою № АДРЕСА_1 в м. Монастирище, виселено її із вказаної квартири, зобов'язано знятись з реєстраційного обліку.
Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1. оскаржила його в повному об'ємі, просить скасувати, винести нове рішення, яким зобов'язати позивача визначити статус будинку № АДРЕСА_2, вирішити питання по приватизацію нею кімнати АДРЕСА_1. На підставу вимог апеляції посилається на те, що приймаючи рішення суд порушив вимоги матеріального та процесуального закону.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. повністю підтримала
апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, апелянта, вивчивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом першої інстанції не розглянуто всі позовні вимоги вказані в позовній заяві. Так, позивачем ставилось питання про визнання відповідачки втратившою право користування та виселення із гуртожитку, тобто вимоги мали розглядатися судом по вимогам Глави 4 ЖК України. Судом вказана вимога не розглядалася, суд розглянув спір та прийняв рішення на підставі вимог Глави 2 ЖК України.
Усунути вказаний недолік шляхом винесення додаткового рішення неможливо.
Апеляційний суд переглядає справи лише в межах розгляду справи судом першої інстанції. Якщо суд першої інстанції позов не розглянув, апеляційний суд позбавлений можливості перегляду справи.
По наведеним мотивам рішення підлягає скасуванню, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.
При повторному розгляді слід звернути увагу на заявлені позивачем вимоги, які протирічать одне одному. Так, позивач вказує на не проживання відповідачки в кімнаті, тобто на її відсутність, але одночасно просить виселити її з кімнати, тобто визнає її присутність.
Слід також звернути увагу на вимоги про зобов'язання відповідачку знятись із реєстрації, оскільки таке рішення суду неможливо виконати. Для зняття з реєстрації досить стороні у справі пред'явити рішення суду про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням у відповідний орган реєстрації громадян. Будь-яких додаткових дій особи, яка зареєстрована в певному місці, в такому випадку не вимагається.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2006 року по справі за позовом Монастирищенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням, виселення, зобов'язання знятися з реєстрації - задовольнити частково, рішення суду скасувати.
Матеріали справи направити на новий судовий розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Ухвала колегії набуває законної сили з 4.05.2006 року та може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня проголошення.