справа № 2-188/2007 p.

ЗАОЧНБ   РІШЕННЯ

іменем      України

22 січня 2007 року                 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                           судді Савченко С.І.

при секретарі                         Забарило О.С.

за участю представника позивача       Коріненка І.О.

представника відповідача       ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м. Ірпінь справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач в листопаді 2006 р. звернувся до суду із даним позовом, який мотивував тим, що 25.07.2006 р. біля 08-00 години на вул. Стеценка у м. Києві відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-210930" держномер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем "Шкода" держномер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль "Шкода", який належить ЗАТ "Укргаз-Енерго" і який був застрахований власником у позивача. Вина відповідача у скоєнні правопорушення за ст.124 КупАП встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва. Згідно автотоварознавчого дослідження вартість збитків, завданих власнику автомобіля «Шкода», складає 3729,84 грн. Вказував, що позивач, виконуючи свої обов'язки перед страхувальником, виплатив йому страхове відшкодування в сумі 3685,91 грн., оплатив 350 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Просив стягнути з відповідача на його користь 4035,91 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22.12.2006 р. до участі у справі у якості співвідповідача залучений страховик Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

В зв'язку із перейменуванням позивача, ухвалою суду назва позивача замінена на Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант".

В судовому засіданні представник позивача ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" позов підтримав, підтвердив наведені в позові обставини, уточнив вимоги, просив стягнути з відповідача ВАТ "HACK "Оранта" на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 3525,91 грн., пославшись на те, що відповідач ОСОБА_1, автомобіль якого був застрахований ВАТ "HACK "Оранта", сплатив позивачу франшизу в розмірі 510 грн. та витрати на держмито і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача ВАТ "HACK "Оранта" в судовому засіданні позов визнав частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3175,91грн. Підтвердив той факт, що цивільна відповідальність власника автомобіля ОСОБА_1 була застрахована ВАТ "HACK "Оранта", яка і несе відповідальність за заподіяну ним шкоду майну. Проти відшкодування витрат позивача на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн. заперечив, мотивуючи, тим, що представники ВАТ "НСК "Оранта" не були запрошені для огляду пошкодженого автомобіля і могли самостійно визначити вартість збитку без додаткових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується його розпискою про ознайомлення з часом розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому за згодою учасників суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши по справі письмові докази, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлені слідуючі обставини. 25.07.2006 p. близько 08-00 години. у м. Києві на вул. Стеценка сталася ДТП за участю автомобілів "ВАЗ-210930" держномер НОМЕР_1, належного відповідачу ОСОБА_1, яким він керував, та "Шкода СуперБ" держномер НОМЕР_2, належного ЗАТ "Укргаз-Енерго", під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.4-5). ДТП сталася внаслідок того, що відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем та рухаючись позаду автомобіля "Шкода СуперБ", не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху і допустивши зіткнення. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2006 р. за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на відповідача ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.3).

Також, судом встановлено, що в результаті ДТП автомобіль "Шкода СуперБ", належний ЗАТ "Укргаз-Енерго", одержав механічні пошкодження і йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 3739,84 грн. (а.с.7-9). ДТП сталася в період дії договору добровільного страхування транспортного засобу "Шкода СуперБ" держномер НОМЕР_2 (а.с.6), згідно якого страховик ВАТ "УСК "Гарант-Авто" відшкодувала власнику автомобіля - ЗАТ "Укргаз-Енерго" шкоду в сумі 3685,91 грн. та понесла витрати на проведення експертизи 350 грн. (а.с.14).

Окрім того, судом встановлено, що ДТП сталася в період дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу "ВАЗ-210930" держномер НОМЕР_1, укладеного строком на рік з 04.03.2006 р. по 03.03.2007 р. Згідно цього договору під час його дії страховик ВАТ "HACK "OPAHTA" забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок ДТП, винуватцем якої є власник автомобіля "ВАЗ-210930" держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1, в межах таких сум, а саме за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю тертіх осіб - 51000 грн., за майнову шкоду - 25000 грн. (а.с.30).

Вказані обставини стверджуються поясненнями учасників, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2006 p., довідками ДАІ, висновком автотоварознавчого дослідження, платіжними дорученнями, страховими полісами та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не   встановлений законом.

Поскільки судом встановлено, що позивач ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", як страховик за договором добровільного страхування, відшкодував власнику автомобіля "Шкода СуперБ" шкоду, заподіяну з вини власника автомобіля "ВАЗ-210930" відповідача ОСОБА_1, внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, то відповідно у ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" виникло право регресної вимоги до відповідача.

Враховуючи, що відповідальність відповідача ОСОБА_1 за заподіяння шкоди третім особам застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то спірні правовідносини регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно ст.6 якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст.22 цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Поскільки відповідно до ст.22 наведеного Закону обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_1 несе страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то суд стягує з страховика ВАТ "HACK "Оранта" на користь позивача суму виплаченого відшкодування за вийнятком сплаченої ОСОБА_1 франшизи (510грн.) - 3175,91 грн., а також витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 350 грн., а всього 3525,91 грн.

Заперечення представника відповідача ВАТ "HACK "Оранта" проти відшкодування позивачу вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн. необґрунтовані, бо відповідно до ст.29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. З наведеного слідує, що витрати на автотоварознавче дослідження для визначення вартості відновлювального ремонту, пов'язані з таким ремонтом і підлягають відшкодуванню.

Доводи представника відповідача ВАТ "HACK "Оранта", що страховик у триденний строк не провів експертизу пошкодженого автомобіля з вини ОСОБА_1, який не виконав вимог за довогором страхування, а тому саме він має відшкодувати позивачу вартість експертизи безпідставні, бо відносини за договором обов'язкового страхування стосуються лише його сторін ОСОБА_1 та ВАТ "HACK "Оранта", відповідно у випадку понесення майнових витрат. пов'язаних і з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, страховик вправі вирішувати ці питання у встановленому законом порядку шляхом пред'явлення позову до ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.6, 22, 28, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанії "ОРАНТА" на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанії "Дженералі гарант" на р/р № 26509012821452 в ВАТ "Держексімбанк України" МФО 322313 відшкодування в сумі 3525 гривень 91 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_1 для відома.

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявок відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя  С.І.Савченко