У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів: Гриновецького Б.М., Томенчука Б.М.,
з участю: прокурора Вирсти В.М.,
скаржника ОСОБА_1,
розглянувши 24 березня 2009 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС прокуратури м. Івано-Франківська Дзюбея В.В. від 20 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, залишено без задоволення.
У постанові органу досудового слідства зазначено, що ОСОБА_1, як начальник Державної інспекції захисту рослин Івано-Франківської області, діючи всупереч своїх службових обов'язків, в інтересах третіх осіб, в порушення Типової інструкції про порядок списання основних засобів, не провів демонтаж списаних гаражів, не оприбуткував отримані від ліквідації автогаражів матеріали по бухгалтерському обліку, а 11 липня 2007 року згідно видаткової накладної №1 реалізував ОСОБА_2 приміщення гаражів під виглядом будівельних матеріалів, одержаних від демонтажу вказаних автогаражів, по ціні 1922 грн., що завдало шкоди державним інтересам в розмірі 32698 грн. Крім того, ОСОБА_1 вніс до видаткової накладної №1 від 11.07.2007 року завідомо неправдиві відомості про реалізацію ОСОБА_2 будівельних матеріалів, одержаних від демонтажу автогаражів.
Своє рішення суд мотивував тим, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби та службового підроблення, були наявні зазначені у ст. 94 КПК України приводи та підстави до
____________________________________________________________________
Справа №10-55/2009р. Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.
Категорія ст. 2368 КПК України Доповідач: Іванів О.Й.
її порушення, кримінальна справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку, визначеного ст. 98 КПК України. У зв'язку з наведеним підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не знайшов.
В апеляції скаржник. вважає, що постанова суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, вказує на те, що судом не перевірено у відповідності до вимог ст. 94 КПК України наявність достатніх даних, як підстав до порушення кримінальної справи, не дано оцінку іншим обставинам справи, які є обов'язковими для законності винесення вказаної постанови. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
До початку розгляду справи апеляційною інстанцією ОСОБА_1 свою апеляцію відкликав та просить апеляційне провадження по справі закрити, про що подав заяву.
Заслухавши прокурора Вирсту В.М., який просить закрити апеляційне провадження по справі, оскільки апеляцій від інших учасників судового розгляду не надходило, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_1
Апеляційне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Б.М.Гриновецький
Б.М.Томенчук
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Й. Іванів