Справа № 259/4516/13-к
Провадження № 1-кс/259/333/2013
У Х В А Л А
Іменем України
"24" травня 2013 р. м.Донецьк
Слідчий суддя – суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Добнєв С.С., при секретарі – Литвиненко Ю.Е., за участю: прокурора Столяренко Д.С., слідчого Мартиненко С.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку клопотання слідчого СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, погоджене з прокурором прокуратури Куйбишевського району м. Донецька, стосовно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю татарина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше судимого: 1) 20.09.1990р. Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст.ст. 140 ч.2, 215 прим. 3 ч.2, 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років, звільнився за відбуттям терміну покарання; 2) 14.10.1996 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнився по амністії; 3) 14.09.2000 р. Ленінським районним судом м. Донецька за ст. 140 ч. 2, 42 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнився за відбуттям терміну покарання; 4) 22.07.2002р. Ворошиловським районним судом м. Донецька по ст.ст. 215 п.3 ч.2, 140 ч.2, 72 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнився за відбуттям терміну покарання; 5) 08.04.2004р. Київським районним судом м. Донецька по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився за відбуттям терміну покарання; 6) 21.06.2007р. Куйбишевським р/с м. Донецька по ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки; 7) 01.11.2011р. Київським районним судом м. Донецька по ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 15.05.2013р. за відбуттям терміну покарання, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Артемівська, 57/11, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, - ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Куйбишевського району м. Донецька ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 з покладанням на нього таких обов’язків: прибувати по першому виклику до слідчого СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області на визначений ним час за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи.
Подання мотивоване тим, що 15.04.2013р. надійшов рапорт від заступника начальника СДІМ Куйбишевського РВ ДМУ ОСОБА_4 про те, що 18.01.2013 року постановою Селидівського міського суду Донецькой області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1(один) рік. Останній був зобов`язаний не пізніше 17.03.2013р. прибути до обраного місця проживання, тобто за адресою: м. Донецьк, вул. Краснознаменна, б. 124, що в Куйбишевському районі і зареєструватися в органах внутрішніх справ. У відношенні до ОСОБА_1 було встановлено наступні обмеження:
- заборонити виходу із будинку (квартири) з 20.00 до 04.00, крім виходу на работу;
- заборона перебування в визначених місцях району (міста);
- реєстрація в міліції 3 (три) рази на місяць.
Після звільнення 15.03.2013р. з Селидівської виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області № 82, ОСОБА_1 до обраного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, самовільно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, змінив місце мешкання та на профілактичний облік до Куйбишевського РВ ДМУ не став, на реєстрацію жодного разу не з`явився. За вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, а з березня 2013 року мешкає за адресою: вул. Артемівська, 57/11, що в Київському районі м. Донецька, про що органи внутрішніх справ не повідомив.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
Вина ОСОБА_1, доказується протоколом допиту свідка ОСОБА_4, від 25.04.2013р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5М , від 20.05.2013 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, від 21.05.2013 р.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається на:
- необхідність запобігання можливості скривитися від органів досудового розслідування та суду;
- попередити можливість запобігання скоїти інше кримінальне правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вказавши, що саме такий запобіжний захід буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєнні злочину, в якому він підозрюється визнав повністю. Також вказав, що неправомірні заходи з боку працівників міліції до нього не застосовувалися, намірів перешкоджати кримінальному провадженню не має.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Органом досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України.
За даним фактом 15.04.2013 р. СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 395 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12013050840001001 від 15.04.2013).
Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, який відповідно до 395 КК України карається арештом до 6 місяців.
Вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він будучи раніше судимим, не став на шлях виправлення і знову скоїв умисний злочин, місця постійного працевлаштування не має, на виклики слідчого з’являється, вину у скоєному злочині визнав повністю.
В судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, та його особистість, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. При цьому згідно ст.194 КПК України на нього необхідно покласти обов’язки зазначені у клопотанні.
Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179,193,194, 196, 205, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов’язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області для виконання, а прокурору Куйбишевського району м. Донецька - для відома.
Ухвала діє протягом 2 місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: С.С. Добнєв
Ухвалу мені проголошено, копія вручена, право на оскарження, порядок і строки оскарження цієї ухвали, а також порядок заміни запобіжного заходу роз'яснені.
24 травня 2013 р. ________________________ ОСОБА_1