Справа № 643/10764/13-ц
Провадження № 2/643/3933/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,
розглянувши заочно у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 18 липня 2013 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 232 264 грн. 74 коп. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 04.04.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6269376, за яким позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 1 000 000 грн., а відповідач зобов’язався використати кредит за цільовим призначенням та сплатити позивачу відсотки за користування кредитом і повернути кредит частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 04.04.2028 р. Крім того, між банком та відповідачем було укладено: додаткову угоду № 7542573 від 06.04.2009 р. до Кредитного договору; додаткову угоду № 7892517 від 05.08.2009 р. до Кредитного договору; додаткову угоду № 9232728 від 08.07.2010 р. до Кредитного договору про надання банком другого траншу кредиту у розмірі 87 213,08 грн. на погашення частини заборгованості за першим траншем кредиту; додаткову угоду № 9288905 від 08.07.2010 р. до Кредитного договору; додаткову угоду № 11002335 від 19.05.2011 р. до Кредитного договору про надання банком третього траншу кредиту у розмірі 63 662,24 грн. на погашення частини заборгованості за першим траншем кредиту. Заборгованість за другим та третім траншем кредиту погашена боржником у повному обсязі, проте боржником не сплачується заборгованість за першим траншем кредиту, з серпня 2011 року боржник припинив здійснювати погашення заборгованості за основною сумою кредиту, а з жовтня 2011 року – за відсотками. Згідно п.1.3. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 13,99% річних. Згідно змін до Кредитного договору, внесених додатковими угодами № 7542573 від 06.04.2009 р. та №; 7892517 від 05.08.2009 р. процентна ставка змінювалась наступним чином: починаючи з 06.04.2009 р. – 6% річних; починаючи з 10.06.2009 р. – 14,43% річних; починаючи з 05.08.2009 р. – 6,06% річних; починаючи з 10.10.2009 р. – 14,9% річних. Згідно п.5.2. Кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобов’язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов’язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов’язань за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов’язання за весь час прострочення з врахуванням того, що з 23.03.2012 р. облікова ставка НБУ становила 7,5% річних, а з 10.06.2013 р. – 7% річних. Станом на 04.07.2013 р. в зв’язку з порушенням боржником виконання зобов’язань за кредитним договором наявна заборгованість у розмірі 1232264 грн. 74 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 880 251,36 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом – 211 576,78 грн.; пеня – 140436,60 грн. Відповідно до умов укладеного кредитного договору та у відповідності з законом позивач 26.10.2011 р. направив боржнику лист-вимогу про дострокове повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та нарахованої пені за порушення строків сплати, в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання листа.
Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача, про що надала письмову заяву.
Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про час і місце розгляду справи на 01.08.2013 р. і 16.10.2013 р. сповіщений належним чином, у суду відсутні відомості про причину неявки відповідача в судове засідання на 12.11.2013 року, повістка, що направлялася судом відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, повернута до суду через неотримання. В зв’язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до положень ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 04.04.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (а.с.45-47), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6269376, за яким позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 1 000 000 грн., а відповідач зобов’язався використати кредит за цільовим призначенням та сплатити позивачу відсотки за користування кредитом і повернути кредит частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 04.04.2028 р. (а.с.7-13).
Крім того, між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_1 було укладено: додаткову угоду № 7542573 від 06.04.2009 р. до Кредитного договору; додаткову угоду № 7892517 від 05.08.2009 р. до Кредитного договору; додаткову угоду № 9232728 від 08.07.2010 р. до Кредитного договору про надання банком другого траншу кредиту у розмірі 87 213,08 грн. на погашення частини заборгованості за першим траншем кредиту; додаткову угоду № 9288905 від 08.07.2010 р. до Кредитного договору; додаткову угоду № 11002335 від 19.05.2011 р. до Кредитного договору про надання банком третього траншу кредиту у розмірі 63 662,24 грн. на погашення частини заборгованості за першим траншем кредиту (а.с.14-35).
Згідно п.1.3. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 13,99% річних. Згідно змін до Кредитного договору, внесених додатковими угодами № 7542573 від 06.04.2009 р. та №; 7892517 від 05.08.2009 р. процентна ставка змінювалась наступним чином: починаючи з 06.04.2009 р. – 6% річних; починаючи з 10.06.2009 р. – 14,43% річних; починаючи з 05.08.2009 р. – 6,06% річних; починаючи з 10.10.2009 р. – 14,9% річних. Згідно п.5.2. Кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобов’язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов’язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов’язань за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов’язання за весь час прострочення з врахуванням того, що з 23.03.2012 р. облікова ставка НБУ становила 7,5% річних, а з 10.06.2013 р. – 7% річних.
Заборгованість за другим та третім траншем кредиту погашена боржником у повному обсязі, проте боржником не сплачується заборгованість за першим траншем кредиту, з серпня 2011 року боржник припинив здійснювати погашення заборгованості за основною сумою кредиту, а з жовтня 2011 року – за відсотками.
Згідно розрахунку заборгованості, станом на 04.07.2013 р. в зв’язку з порушенням боржником виконання зобов’язань за кредитним договором наявна заборгованість у розмірі 1 232 264 грн. 74 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 880 251,36 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом – 211 576,78 грн.; пеня – 140 436,60 грн. (а.с.4-6).
Відповідно до умов укладеного кредитного договору та у відповідності з законом позивач 26.10.2011 р. направив боржнику лист-вимогу про дострокове повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та нарахованої пені за порушення строків сплати, в строк не пізніше 30 календарних днів з дня отримання листа (а.с.41,42), який залишено боржником без задоволення.
Обов’язок позичальника повернути позикодавцеві суму позики передбачений ст. 1049 ЦК України.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.
Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову.
При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 гривень 00 копійок (а.с.3).
Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, та стягує з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 610-612, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 88, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором № 6269376 від 04.04.2008 року, що виникла станом на 04 липня 2013 року, у розмірі 1 232 264 гривень 74 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 880 251 грн. 36 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 211 576 грн. 78 коп.; пені у розмірі 140 436 грн. 60 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 гривень 00 копійок, а всього стягнути 1 235 705 гривень 74 копійок (один мільйон двісті тридцять п’ять тисяч сімсот п’ять гривень 74 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем, та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.
Суддя (ОСОБА_3І.)