Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 416/589/13-ц

Провадження № 22ц/782/1252/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого – Фарятьєва С.О.

суддів – Украінцевої Л.Д., Іванової І.П.

при секретарі – Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційні скарги ПАТ "Український комунальний банк" на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 25 лютого 2013 року за заявою ПАТ "Український комунальний банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором до виконання і за заявою ПАТ "Український комунальний банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором до виконання по справі за заявою Акціонерного банку "Український комунальний банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2007 року заявник в особі Акціонерний банк (АК) "Український комунальний банк" звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржниць ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у солідарному порядку 5049,93 грн. та стягнути з них судовий збір.

Ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від 21 липня 2009 року заяву АК "Український комунальний банк" було задоволено.

В лютому 2013 року ПАТ (АК) "Український комунальний банк" звернувся до суду з заявами про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу про стягнення з вказаних боржниць заборгованості за кредитним договором до виконання, посилаючись на те, що пропущено цей строк ним було з поважних причин.

Ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від 25 лютого 2013 року у задоволенні заяви ПАТ "Український комунальний банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором до виконання було відмовлено.

Ухвалою того ж суду 1-ої інстанції у задоволенні заяви ПАТ "Український комунальний банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором до виконання також було відмовлено.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, ПАТ "Український комунальний банк" подало на них апеляційні скарги, в яких просить їх скасувати і передати питання для продовження його розгляду до суду 1-ої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із п.3 ч.2 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження”, судові накази відносяться до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч.3 ст.103 ЦПК України (в редакції – на час видачі судом судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 і ОСОБА_3Ю.) судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Втім в матеріалах справи не міситься жодних належних доказів на підтвердження того, що після набрання судовим наказом законної сили суд невідкладно надіслав його копію стягувачу рекомендованим листом із повідомленням та на підтвердження отримання ним його.

Суд першої інстанції уваги на зазначене певної уваги не звернув і поспішно дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні його заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не дослідив питання щодо правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" після Акціонерного банку "Український комунальний банк".

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про можливість поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, а висновки суду, викладені у оскаржуваних ухвалах, є поспішними та такими, що зроблені з порушенням норм права, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвали суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

           У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" задовольнити.

Ухвали Лутугинського районного суду Луганської області від 25 лютого 2013 року скасувати та направити питання щодо можливості поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою Акціонерного банку "Український комунальний банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: