Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Іванова І.П.

Справа № 1227/10229/12

Провадження № 22ц/782/442/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

           головуючого – Іванової І.П.

           суддів:Фарятьєва С.О., ОСОБА_2,

при секретарі – Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 січня 2013 року

по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 січня 2013 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 санкції за невиконання умов договору в сумі 231 грн. було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 січня 2013 року скасувати. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не з’ясував всіх обставин справи.

          Заперечень проти апеляційної скарги іншими учасниками не надано.

Заявник 27.12.2012 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 559 грн., яка складається з 328 грн. основного боргу та 231 грн. – санкції за невиконання умов договорів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 січня 2013 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 санкції за невиконання умов договору в сумі 231 грн. було відмовлено; в решті вимог – було відкрите наказне провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті наказного провадження в частині стягнення санкції за невиконання вимог договорів, суд першої інстанції виходив з того, що дана вимога є окремою та ніяким чином не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Такий висновок суду є помилковим з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 96 ЦПК судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 р., як що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник обґрунтував свої вимоги та додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

При таких обставинах може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заборгованість за надані телекомунікаційні послуги є простроченою, якщо не здійснено плату за фактично надані та отримані послуги, абонентну плату та інші види платежів, встановлених відповідно до Закону України «Про телекомунікації», постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 «Про затвердження Правил про надання телекомунікаційних послуг» тощо.

Суд безпідставно вказує, що законом не передбачено видачу судового наказу на стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Додаткова угода - це зміна основного зобов'язання (статті 651, 654 ЦК). Наслідком зміни зобов'язання є обов'язок виконувати договір на нових умовах.

Отже, стягнення сум штрафних санкцій (пені), нарахованих згідно з додатковою угодою про надання послуг, є наслідком порушення зобов'язання споживачем телекомунікаційних послуг і видом відповідальності за порушення такого зобов'язання, яка здійснюється із застосуванням норм цивільного законодавства, що регулюють відповідальність за порушення зобов'язання.

У зв'язку із цим у разі безспірності вимог, наявності документів, що чітко підтверджують розрахунок сум, за умови, що визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 96 ЦПК з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги (з урахуванням штрафних санкцій) позивач має право звернутися лише у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В той же час вимога апелянта про стягнення з ОСОБА_3 витрат, понесених позивачем за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягають, так як провадження по справі ще судом першої інстанції не відкрито і ОСОБА_3 ще не набув офіційно статусу сторони по справі, а згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати розподіляються між сторонами по справі.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у прийнятті заяви Приватного акціонерного

товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення санкції за невиконання умов договору. Відповідно до ч.3ст.312 ЦПК України справа повертається до суду першої інстанції для вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3ч.1ст. 312, ст. 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 січня 2013 року в частині відмови у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення санкції за невиконання умов договору скасувати.

Повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу судового наказу про стягнення санкції за невиконання умов договору.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: