Справа №6-383

2012

УХВАЛА

10 квітня 2012 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Вітютнєвій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 регіональної торгово-промислової палати про роз’яснення судового рішення у цивільній справі, за заявою Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про роз’яснення змісту виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

          Заявник ОСОБА_1 регіональна торгово-промислова палата 22.03.2012 року звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив роз’яснити рішення суду. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням суду від 05.12.2011 року з них було стягнуто на користь ОСОБА_2 річну винагороду за 2008 рік в сумі 2100 гривень. Ними було проведено оплату суми винагороди на користь позивача, але з урахуванням утриманого податку з доходів фізичних осіб в сумі 303,66 гривень та єдиного внеску з винагороди в сумі 75,60 гривень, тобто загальну суму 1720 гривень 74 копійки. Просили роз’яснити порядок винагороди, чи повинні при виплаті суми перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб та єдиний внесок.

          02 квітня 2012 року до початку розгляду даної заяви до суду надійшла заява Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про роз’яснення рішення. В обґрунтування заяви також зазначено, що відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 регіональної торгово-промислової палати на користь ОСОБА_2 винагороди за 2008 рік в сумі 2100 гривень. Боржником було надано на їх адресу заяву про фактичне виконання рішення, оплату суми винагороди, але з урахуванням проведення відрахувань на користь держави. Просили розїяснити зміст виконавчого листа №2-1042/2011 року від 05.12.2011 року.

          В судовому засіданні представник ОСОБА_1 регіональної торгово-промислової палати заяву підтримала, просила роз’яснити яким чином їм необхідно провести виплату винагороди, чи повинні бути утримані з винагороди податки.

          Представник Ленінського ВДВС Луганського МУЮ подану заяву підтримала, просила її задовольнити, наполягала саме на вимогах роз’яснити зміст виконавчого листа №2-1042/2011 року від 05.12.2011 року в частині суми.

          Зацікавлена особа ОСОБА_2 заперечувала проти доводів представника ОСОБА_1 регіональної торгово-промислової палати, посилалась на те, що рішенням було визначено до оплати річну винагороду за 2008 рік в сумі 2100 гривень, тобто, зазначена сума повинна бути сплачена повному обсязі, а нарахувати повинні були суму більшу з урахуванням платежів до бюджету.

          Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 05.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 регіональної торгово-промислової палати на користь ОСОБА_2 річну винагороду за 2008 рік в сумі 2100 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 регіональної торгово-промислової палати державне мито в сумі 94 гривні 10 копійок на користь держави. В задоволенні інших вимог відмовлено.

При цьому в обґрунтування стягнення зазначеної суми судом вказано, що як вбачається з наданого суду штатного розкладу виробничого персоналу ОСОБА_1 РТПП посадовий оклад посади начальника оргвідділу встановлений –2100 гривень, та з урахуванням Положень Колективного договору суд вирішив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума винагороди в розмірі 2100 гривень.

В даному випадку сума є винагороди є доходом, яка підлягає оподаткуванню. Оскільки виникли розбіжності в трактуванні рішення суду, з метою забезпечення виконання рішення, суд вважає за необхідне роз’яснити рішення суду, задовольнивши заяву ОСОБА_1 регіональної торгово-промислової палати.

Суд вважає, що заява Ленінського ВДВС Луганського МУЮ не підлягає задоволенню, оскільки не передбачено діючим законодавством роз’яснення виконавчого листа.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

                                                  УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 регіональної торгово-промислової палати про роз’яснення рішення суду задовольнити.

Роз’яснити рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 05.12.2011 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 регіональної торгово-промислової палати про нарахування річної винагороди та стягнення заборгованості з невиплаченої винагороди та стягнення середнього заробітку з весь час затримки фактичного розрахунку.

Зазначити, що стягнення з ОСОБА_1 регіональної торгово-промислової палати на користь ОСОБА_2 річної винагороди за 2008 рік в сумі 2100 гривень слід провести за вирахуванням обов’язкових платежів.

В задоволенні заяви Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про роз’яснення змісту виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Бугера