Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 -2814/ 2008 рік                          Головуючий в 1-й інстанції Зосименко С. Г.

Категорія   05                                                 Доповідач -   Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"02" квітня 2008 року.                                                                   м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого    судді - Петренко І.О.

суддів                                          - Осіяна О.М. ,  Котушенко С. П.,

при секретарі                        - Білоус A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 27 серпня 2007 року про повернення позовної заяви,  -

встановила:

Ухвалою Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 27 серпня 2007 року визнана неподаною та повернута позивачу позовна заяваОСОБА_1.  про поділ житлових будинків у натурі.

В апеляційній скарзіОСОБА_1.  ставить питання про скасування вказаної ухвали,  посилаючись на те,  що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. Позовна заява до суду подана у відповідності до вимог  ст.  ст.  119, 120 ЦПК України. Крім того,  10.09.2007 року вона отримала судову повітску про виклик до суду на 20 вересня 2007 року,  а 16 вересня 2007 року отримала ухвалу суду про повернення позовної заяви. Ухвалу суду від 08 серпня 2007 року про залишення позовної заяви без руху,  вона не отримувала.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу суду необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заявиОСОБА_1.  про поділ житлових будинків у натурі суд першої інстанції виходив із того,  що ухвалою суду від 08 серпня 2007 року залишена без руху позовна заяваОСОБА_1. ,  оскільки подана із порушенням  ст.  ст. . 119, 120 ЦПК України,  а саме: позивачка не зазначила підстави залучення в якості третьої особи КП ДМБТІ. Оскільки недоліки позовної заяви не усунені до 20.08.2007 року,  то позовна заява визнана неподаною та повернута позивачці.

Але із такими висновками та діями суду погодитись не можна,  оскільки вони зроблені із порушенням норм процесуального законодавства.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те,  що позивачка отримала ухвалу суду від 08 серпня 2007 року про залишення її позовної заяви без руху. Приймаючи цю ухвалу,  суд посилався на те,  що позовна заява не відповідає вимогам

2

 ст. . ст. . 119, 120 ЦПК України,  але не звернув увагу,  що в зазначених нормах закону відсутні вимоги щодо необхідності обґрунтування підстав залучення у справі третьої особи.

Вказані обставини свідчать про порушення судом процесуальних норм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви.

Таким чином,  апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу суду першої інстанції скасувати,  направивши справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись  ст.   ст.  307, 312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 27 серпня 2007 року скасувати,  а справу направити до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.