Справа № 2-60 / 2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 26 „ січня       2007 року .

Менський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Сова Т.Г. при секретарі - Єсипенко С.В. позивача представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Домницького виправного центру № 135 ( село Домниця Менського району Чернігівської області) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 29 березня 2006 року Менського районного суду Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те , що Вишгородським районним судом Київської області було допитано в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, який показав , що ОСОБА_1 в Домницькому ВП-135 працював по півтори зміни з 9 до 17 години , а іноді до 22 годин . Працював він без вихідних, іноді декілька діб підряд , а спав по 2-3 години за три доби . Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просив задовольнити його вимоги .

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав . 26 січня 2007 року позивач в судове засідання не прибув , надавши заяву з повідомленням про його участь в іншій справі. В зв'язку з тим , що судом було заслухано його доводи , а його неявка не є перешкодою для розгляду справи , слухання проводилось за відсутності позивача.

Представник відповідача Замура Л.П. заперечувала проти задоволення вимог позивача, пояснивши , що покази ОСОБА_2 вона вважає за потрібу піддати сумніву , в зв'язку з тим , що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 товаришують , разом відбували покарання в Домницькому виправному центрі, і в обох є зацікавленість щодо вирішення спору . Крім того , судом під час судових засідань були досліджені всі первинні бухгалтерські документи , які свідчать про хибні твердження позивача.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, Замури Л.П., вивчивши надані документи , перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява задоволенню не підлягає .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення , ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини , які існували на момент вирішення справи , але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає , що обставини , на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатись такими . Судом достеменно було досліджено певний перелік первинної бухгалтерської документації, яка мала доказову базу . Покази свідка ОСОБА_2 суд ставить під сумнів , так , як ніякої доказові бази вони не мають .

Виходячи з наведеного , суд вважає , що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин .

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 29 березня 2006 року Менського районного суду Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити .                                                                                         Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя            Т.Г. Сова