Справа № 258/2704/13-а

Провадження6-а/258/47/13

Справа № 6-а/258/47/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013р. Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді Дорошенко В.Г.

при секретарі Моісеєнко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку про зміну способу та порядку виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу ДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку знаходиться виконавчий лист № 2а-297/09 від 20.08.2009 р., виданий Кіровським районним судом м.Донецька про зобов’язання управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Донецьку ради нарахувати та сплатити ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету недоплачену компенсацію на оздоровлення за 2003 р., 2004 р., 2005 р., 2007 р. та 2008 р. у розмірі 6783,00 грн.

27.02.2013 р. державним виконавцем з виконання вказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику було надано 7 денний строк для добровільного виконання постанови суду, однак на теперішній час постанова суду боржником не виконана.

Згідно листа управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Донецьку ради від 07.09.2012 р. № 4, в паспорті бюджетних програм не передбачені видатки на здійснення виплат за судовими рішеннями, зазначені виплати можливі лише у разі внесення відповідних змін до Закону України «Про державний бюджет» на відповідний рік, тому виконання постанови суду є неможливим.

У зв’язку з викладеним, державний виконавець просить суд винести ухвалу, якою встановити інший спосіб та порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а-297/09 від 20.08.2009 р.

У судове засідання представник заявника не з’явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу у відсутність представника ДВС.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вимоги заявника не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Наданими суду матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, в даному випадку, окрім як нарахувати та сплатити ОСОБА_1 недоплачену компенсацію на оздоровлення за 2003 р., 2004 р., 2005 р., 2007 р. та 2008 р. у розмірі 6783, 00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України, в інший спосіб неможливо виконати зазначену постанову суду, що витікає зі змісту правовідносин.

Згідно приписів ст.263 КАС України встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання постанови Кіровського районного суду м.Донецька від 23.03.2009 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 2а-297/09 від 20.08.2009 р., виданого Кіровським районним судом м.Донецька – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: