Провадження1/258/78/13

№1-987/11

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. ДОНЕЦКА

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

№ 1/258/78/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 января 2013 года Кировский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи: Сидорова Е.И.

при секретаре: Нестеренко П.Г.

с участием прокурора: Губановой Л.В.,

защитника: ОСОБА_1,

законного представителя

несовершеннолетнего подсудимого: ОСОБА_2

потерпевшего: ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого:

- 25.01.2011 г. по постановлению Кировского райсуда г. Донецка применены принудительные меры воспитательного характера сроком на 2 года в виде передачи его под надзор матери ОСОБА_2 в виде ограничения досуга и установления особых требований относительно поведения несовершеннолетнего;

проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд -

                                                   У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2011 года примерно в 22 час. 00 мин. ОСОБА_4, находясь на алее, расположенной по улице Кирова в Кировском районе г. Донецка, в районе ГБ № 25 в Кировском районе г. Донецка, увидел ранее ему незнакомого ОСОБА_3, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал на лавочке, расположенной на уровне дома № 421 по улице Кирова в Кировском районе г. Донецка. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_4, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны прохожих, а также тем, что потерпевший находится в состоянии, исключающем возможность осознавать значение происходящего и противодействовать его преступному деянию, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:

- мобильный телефон «Нокиа 5130 с-2»с картой памяти на 1Гб, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 825 от 16.09.2011 года 623 грн.;

- сим-карту мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере 180 грн.;

- металлический брелок, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 900 от 04.10.2011 года 26 грн.;

- упаковку влажных салфеток «Фэнтези», материальной ценности не представляющие;

- рулон туалетной бумаги, материальной ценности не представляет;

- продукты питания, материальной ценности не представляют;

- ключи в количестве 4-х штук, зафиксированные на металлическом кольце, материальной ценности не представляющие;

- тканевый рюкзак серо-оранжевого цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляет, а всего на общую сумму 829 грн.

После чего с похищенным имуществом ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, 19 августа 2011 года примерно в 22 час. 15 мин. ОСОБА_4, возвращаясь домой, после совершения вышеуказанного преступления, проходя мимо ОСОБА_3, продолжающего спать на лавочке, расположенной на уровне дома № 421 по улице Кирова в Кировском районе г. Донецка, заметил находящуюся на шее последнего цепочку с подвеской –ладанкой, и у него вновь возник умысел на тайное похищение имущества потерпевшего, реализуя который ОСОБА_4, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны прохожих, а также тем, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не способен осознавать происходящее и противодействовать его преступному деянию, тайно похитил, сорвав с шеи спящего ОСОБА_3, следующее имущество:

- цепочку плетения «арабка»весом 9,67 грамма, 585 пробы, стоимостью 3800 грн.;

- подвеску-ладанку с изображением Божьей матери весом 0,89 грамма, 585 пробы стоимостью 445 грн., а всего на общую сумму 4245 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины, признал полностью и суду показал, что 19 августа 2011 года примерно в 22 час. 00 мин. он прогуливался по алее, расположенной по улице Кирова, напротив ГБ № 25 в Кировском районе г. Донецка. Напротив дома № 421 по улице Кирова на лавочке спал ранее незнакомый ему мужчина. Подойдя к нему, он услышал сильный запах алкоголя. В этот момент у него возник умысел на похищение имущества потерпевшего. Он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих и их отсутствием, похитил лежащий на лавочке рюкзак, мобильный телефон «Нокиа-5130». Зайдя за здание ГБ № 25, он открыл рюкзак и проверил его содержимое. Внутри находилось: рулон туалетной бумаги, упаковка влажных салфеток, тормозок, металлический многоцелевой брелок-ножик. Брелок он положил себе в карман, собираясь в дальнейшем использовать его по назначению. Рюкзак с содержимым выбросил. Похищенный телефон собирался в дальнейшем продать.

В этот же день примерно в 22 час. 00 мин. он снова проходил мимо потерпевшего ОСОБА_3, который продолжал спать на лавочке. Он увидел у него на шее блестящий предмет и решил, что это золотая цепочка, которую решил похитить. Он рывком сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, на которой находилась подвеска-ладанка и направился домой. По пути он надел похищенную золотую цепочку себе на шею.

Похищенный телефон, он отключил и сим-карту выбросил. Будучи несовершеннолетним и не имея паспорта, на следующий день он попросил мать заложить в ломбард похищенную золотую цепочку и ладанку, выдумав несуществующую историю, тем самым, введя в заблуждение свою мать относительно происхождения золотых изделий. ОСОБА_2, взяв паспорт, заложила золотые изделия. Вырученные деньги передала сыну. Часть денег в сумме 60 грн. он передал матери, остальные потратил на личные нужды.

Мобильный телефон «Нокиа-5130», похищенный у ОСОБА_3, он продал своему знакомому ОСОБА_5 Вырученные от продажи денежные средства, он потратил на личные нужды.

С наименованием похищенного и суммой причиненного ущерба согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 суду пояснила, что является матерью несовершеннолетнего ОСОБА_4 20 августа 2011 года примерно в 09 час. 00 мин., находясь по месту жительства, к ней подошел сын и попросил помочь ему, а именно, пройти с ним в ближайший ломбард, чтобы заложить золотую цепочку на основании ее паспорта гражданки Украины. ОСОБА_4 показал золотую цепочку, на которой находилась подвеска-ладанка с изображением Божьей матери. Сын пояснил, что данные золотые изделия принадлежат тете ОСОБА_6, с которой она не знакома. Поскольку у тети ОСОБА_6 отсутствует паспорт и она нуждается в денежных средствах, она попросила его заложить данные изделия в ломбард. После чего они направились на рынок «Абакумова»в ломбард, расположенный по улице Дагестанской в Кировском районе г. Донецка. Она заложила вышеуказанную золотую цепочку и подвеску на сумму 2500 грн. На выходе из ломбарда передала сыну деньги и квитанцию. С указанной суммы Гришин передал ей 60 грн., пояснив, что тетя ОСОБА_6 обещала данную сумму в знак благодарности. После чего она направилась домой, а сын уехал в г. Красногоровку, после чего в парк им. Щербакова. О том, отдал ли Гришин деньги тете ОСОБА_6, она не спрашивала. С указанного дня Гришин ничего нового не приобретал, ценных покупок не осуществлял.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что 19 августа 2011 года в 22 час. 00 мин. он приехал на конечную остановку общественного транспорта «АС Абакумова»в Кировском районе г. Донецка. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ехал на автобусе, он проспал свою остановку «Площадка». Приехав на конечную остановку, по пути следования домой, в одном из ларьков он приобрел бутылку пива емкостью 0,5 литра. Проходя по алее мимо дома № 421 по улице Кирова в Кировском районе г. Донецка, он присел на одну из лавочек. При себе у него находился рюкзак оранжево-серого цвета, в котором находился тормозок, ключи от квартиры и металлический брелок. На ремне был пристегнут чехол, в котором находился мобильный телефон «Нокиа-5130». На шее висела золотая цепочка с подвеской-ладанкой. Находясь на лавочке, он прилег на правый бок и уснул, при этом рюкзак находился на спине сзади него. Примерно в 01 час. он проснулся, сразу обнаружил отсутствие рюкзака. После чего ему понадобилось воспользоваться своим мобильным телефоном, и он обнаружил, что в чехле, пристегнутом к ремню, мобильный телефон отсутствует. Также пропала золотая цепочка с ладанкой, которая висела на шее. За период его нахождения на указанной лавочке, никого подозрительного он не видел, посторонних шумов не слышал. В результате совершенного в отношении него деяния был похищен мобильный телефон «Нокиа-5130»с сим-картой мобильного оператора «МТС», на счете которой находились денежные средства в сумме 180 грн., карта памяти на 1 Гб, золотая цепочка с золотой подвеской-ладанкой, рюкзак, упаковка влажных салфеток, рулон туалетной бумаги, тормозок, ключи металлические в количестве 4 штук, металлический брелок со встроенными отвертками, ножом и открывашкой.

Просил наказать подсудимого не строго.

Кроме полного признания своей вины ОСОБА_4 в совершенных преступлениях, его виновность подтверждается другими объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что является учащимся ОШ № 85 в Кировском районе г. Донецка. В 20-х числах августа 2011 года примерно в 21 час. ему позвонил его знакомый ОСОБА_4, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокиа-5130». В тот период времени он нуждался в новом телефоне, так как его собственный находился в плохом состоянии. В ходе беседы он и Гришин договорились встретиться. Примерно в 21 час. 10 мин. этого же дня Гришин продемонстрировал вышеуказанный телефон и предложил приобрести у него данный телефон за 350 грн. При этом он ничего не сообщал о происхождении телефона. Он был уверен, что данный телефон находится у ОСОБА_4 на законных основаниях. ОСОБА_4 предлагал ему приобрести мобильный телефон с картой памяти и зарядным устройством за 350 грн. Так как у него в наличии имелось только 300 грн. и была собственная карта памяти, они сошлись на цене в 300 грн. Купленное им у ОСОБА_4 зарядное устройство было неисправным, поэтому ему пришлось сразу же его выбросить (л.д. 17-18);

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что в конце августа 2011 года, точную дату указать затрудняется, она заметила, что у ее сына ОСОБА_5 появился новый мобильный телефон «Нокиа-5130»в корпусе черного цвета со вставками по бокам синего цвета. На вопрос, откуда у него данный телефон, сын пояснил, что приобрел его у своего знакомого ОСОБА_4. По поводу денег на приобретенный телефон сын к ней не подходил, так как имеет свои сбережения. О том, что мобильный телефон был добыт преступным путем, она узнала от сотрудников милиции в ходе допроса (л.д. 19-20).

Анализ показаний свидетелей об известных им обстоятельствах события преступления свидетельствует о том, что они полностью согласуются между собой. У суда отсутствуют основания считать, что потерпевший и свидетели оговаривают ОСОБА_4 Их показания по сути дела суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательные, не содержат в себе противоречий и согласуются в целом и в деталях с другими доказательствами.

Также виновность подсудимого ОСОБА_4 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2011 года, согласно которого осмотрен участок местности возле дома № 421 по улице Кирова в Кировском районе г. Донецка (л.д. 10-11);

- протоколом выемки от 02.09.2011 года у ОСОБА_8 мобильного телефона «Нокиа-5130», принадлежащего ОСОБА_3, приобретенного ее сыном ОСОБА_5 у своего знакомого ОСОБА_4, который был приобщен к материалам дела (л.д. 22, 65);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 825 от 16.09.2011 года, согласно которой остаточная стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Нокиа 5130 с-2»с учетом износа на момент совершения преступления составляет 623 грн.;

- протоколом выемки от 05.09.2011 года у ОСОБА_4 металлического брелока, похищенного им у ОСОБА_3 19.08.2011 года, а также постановлением о приобщении данного изделия к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-55, 89-90);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.09.2011 года с участием ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 рассказал и показал на месте механизм совершения им преступления в отношении ОСОБА_3 (л.д. 56-59);

- протоколом выемки у кассира-приемщика ПО «Ломбард Эра», отделение № 100 ОСОБА_6 договора залога имущества № 1138, согласно которого ОСОБА_2 20.08.2011 года осуществила залог на 30 дней изделий из золота 585 пробы, а именно, цепи весом 9,76 г, подвески-ладанки весом 0,89 г, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-69, 70-71);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 900 от 04.10.2011 года, согласно которого остаточная стоимость представленного на исследование металлического брелока составляет 26 грн.;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 10.10.2011 года, согласно которого ОСОБА_3 опознал брелок, изъятый у ОСОБА_4 как принадлежащее ему изделие, похищенное 19.08.2011 года (л.д. 87-88).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов вышеприведенной судебно-товароведческой экспертизы, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Выводы экспертов основываются на данных товароведческих исследований и являются научно обоснованными.

Суд, исследовав установленные фактические обстоятельства по делу, оценив и сопоставив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_4 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Суд считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как подсудимый умышленно тайно похитил чужое имущество, а также состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как подсудимый умышленно тайно похитил чужое имущество, совершенное повторно.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем к категории средней тяжести, сумму причиненного ущерба, причины, побудившие подсудимого к совершению таких действий, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, но в отношении него применены меры воспитательного характера, не работает, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_4 в совершенном преступлении, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4 в соответствии со статьёй 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, суд признает, что исправление ОСОБА_4 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

При назначении наказания ОСОБА_4, суд учитывает постановление Кировского райсуда г. Донецка от 25.01.2011 года о применении в отношении него принудительных мер воспитательного характера сроком на 2 года в виде передачи его под надзор матери ОСОБА_2 в виде ограничения досуга и установления особых требований относительно поведения несовершеннолетнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства –мобильный телефон «Нокиа 5130 с-2», моноблок в полимерном корпусе темно-серого цвета со вставками голубого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего.

Квитанция договора о предоставлении финансового кредита и залога имущества № 1138 сроком на 30 дней, заключенного 20.08.2011 года между ОСОБА_2 и ПО «Ломбард Эра», хранящаяся в материалах дела, подлежит хранению в деле.

Брелок, изготовленный из металла серого цвета размером 6*3 см, оснащенный встроенными отвертками (крестовой и шлицевой), открывашкой и ножом, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

В качестве судебных издержек по делу, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в доход государства стоимость проведенной НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области судебно-товароведческой экспертизы № 825 от 16.09.2011 года на досудебном следствии в сумме 337 грн. 68 коп., № 900 от 04.10.2011 г. в сумме 112 грн. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 91, 323, 324 УПК Украины, суд –

                                                   П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу ОСОБА_4 задержать и через Донецкое СИЗО направить в места отбытия наказания.

Срок наказания осужденному исчислять с момента задержания.

Вещественные доказательства –мобильный телефон «Нокиа 5130 с-2», моноблок в полимерном корпусе темно-серого цвета со вставками голубого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 –оставить в распоряжении потерпевшего.

Квитанцию договора о предоставлении финансового кредита и залога имущества № 1138 сроком на 30 дней, заключенного 20.08.2011 года между ОСОБА_2 и ПО «Ломбард Эра», хранящуюся в материалах дела –хранить в деле.

Брелок, изготовленный из металла серого цвета размером 6*3 см, оснащенный встроенными отвертками (крестовой и шлицевой), открывашкой и ножом, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 –оставить в распоряжении законного владельца.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки по делу в сумме 450 грн. 24 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд города Донецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: