кримінальне провадження № 1-кп/251/41/13
(номер в ЄРДР №12013051010000246)
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Шиповича В.В.
при секретарі Гордус О.В., Калфакчиян М.С.
за участі прокурора Калініч Т.А., Туренко Д.О., Остапенко Ю.О.
потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калінінського районного суду м. Горлівки кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Горлівка, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:
1. 08.04.2005 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2. 02.06.2006 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений за постановою Перевальського районного суду Луганської області від 05.03.2008 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 24 дні;
3. 03.06.2011 року Калінінським районним судом м. Горлівки за ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.03.2012 року по відбуттю строку покарання,
за ст. ст. 121 ч.1, 309 ч.1 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2012 року, точна дата не встановлена, близько 14.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи біля автозаправної станції «Донбаснафтапродукт» по вул. Гольмівська у м. Горлівка знайшов дикорослий кущ коноплі та діючи умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, руками обірвав листя з рослини коноплі та склав їх до кишені своїх шортів і таким чином придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб – каннабіс, який переніс до місця свого проживання у квартиру за адресою м. Горлівка вул. Безсонова, 18/53, де подрібнив, перетерши руками листя коноплі, та помістив подрібнену речовину до двох паперових згортків, тим самим умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту виготовив та став зберігати за місцем свого проживання особливо-небезпечний наркотичний засіб – каннабіс.
15 грудня 2012 року у період часу з 08.00 до 09.20 години під час проведення санкціонованого судом обшуку у квартирі АДРЕСА_1 в Калінінському районі м. Горлівки за місцем проживання ОСОБА_3 працівниками міліції в зальній кімнаті на тумбі були виявлені та вилучені два паперові згортки в яких знаходилися речовини масою 3,36 г та 2,43 г, що є особливо-небезпечним наркотичним засобом – каннабісом, маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить відповідно 3,02 г та 2,19 г, який ОСОБА_4 за вищевказаних обставин умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав у себе вдома для власного вживання, без мети збути.
31 березня 2013 року біля 00.10-00.30 години, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у будинку №47 по вулиці Солідарності в Калінінському районі міста Горлівки, після спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_1, під час конфлікту з ним на ґрунті раптових неприязних відносин, взяв зі столу кухонний ніж та діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, наніс останньому один удар ножем в живіт, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 проникаюче колото-різане поранення животу справа з пошкодженням печінки, жовчного міхуру, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею тяжкого ступеню (1200 мл), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що повністю підтверджує обставини вчинення цього злочину зазначені в обвинувальному акті та від дачі інших показань з цього приводу відмовився.
Cвою провину у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України ОСОБА_4 визнав частково та пояснив, що у ніч з 30 на 31 березня 2013 року перебував у будинку ОСОБА_5 до якого в гості прийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з якими він вживав спиртні напої – пиво. Біля 22.00 години приїхали незнайома дівчина та з нею двоє незнайомих йому хлопців – ОСОБА_8 та ОСОБА_1, останній, як з’ясувалося в подальшому ОСОБА_1. В ході спілкування між ним та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 став його ображати та пред’являти претензії, щодо спілкування із ОСОБА_7, яка нібито була дівчиною знайомого ОСОБА_8. Він пояснив ОСОБА_8, що не бажає ніяких конфліктів. Однак той продовжував його ображати та витягнув на вулицю. Після чого вони вдвох із ОСОБА_8 поїхали на автомобілі за горілкою. Повернувшись до будинку продовжили спілкуватися та випивати. Коли він сидячи за столом розмовляв із ОСОБА_5 ОСОБА_8 почав робити йому зауваження що він нібито ображає ОСОБА_5. Він це заперечив. Після цього ОСОБА_8 вдарив його рукою в обличчя, а він встав із-за столу та схватив ОСОБА_8 за руки, перешкоджаючи наносити йому удари. В цей час він відчув удари ззаду та обернувшись побачив ОСОБА_1, який бив його руками і ногами по спині та відтаскував від ОСОБА_8. ОСОБА_5 встав між ними. Тоді він взяв до рук ніж і двічі відмахнувся ним від ОСОБА_8 та ОСОБА_1. Де взяв ніж не пам’ятає, припускає це був ніж, яким різали продукти. Після чого він віддав ніж ОСОБА_5 та пішов із будинку. Не заперечував, що саме він спричинив ножове поранення потерпілому ОСОБА_1, однак вважав, що такі його дії були викликані необхідністю захищатися, а крім того він перебував у стані сильного душевного хвилювання внаслідок застосованого до нього насильства.
Крім повного визнання своєї провини за ст. 309 ч.1 КК України провина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 14.12.2012 року про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_3 за адресою м. Горлівка вул. Безсонова, 18/53 (т.1 а.с. 49-50);
- протоколом обшуку від 15.12.2012 року у період з 08.00 до 09.20 години квартири за адресою м. Горлівка вул. Безсонова, 18/53, під час якого виявлено та вилучено з тумбочки в зальній кімнаті два паперові згортки з речовиною сіро-зеленого кольору (т.1 а.с. 51-54);
- висновком експерта (експертиза наркотичних засобів) від 14.01.2013 року, відповідно до якого речовини масами 3,36 г та 2,43 г вилучені під час обшуку у квартирі за адресою м. Горлівка вул. Безсонова, 18/53 є особливо небезпечним наркотичним засобом – каннабісом; маса каннабіса (в перерахунку на суху речовину) становить відповідно 3,02 г та 2,19 г (т.1 а.с. 59-61);
- протоколом огляду місця події – ділянки місцевості по вул. Гольмівська м. Горлівка біля автозаправної станції «Донбаснафтопродукт» (т.1 а.с. 70-72);
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_4 своєї провини за ст. 121 ч. 1 КК України, його провина у вчиненні інкримінованого злочину під час судового розгляду повністю доведена стороною обвинувачення належними та допустимими доказами, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який під час судового розгляду пояснив, що в ніч на 31 березня 2013 року він разом зі своїм другом ОСОБА_8 та знайомою на ім’я Ангеліна приїхав в гості в приватний будинок на селищі Солідарність м. Горлівки. В будинку знаходилися два незнайомі йому хлопці та дві дівчини. Одним із хлопців був обвинувачений ОСОБА_4. Всі вживали спиртні напої. Михайло та ОСОБА_4 вдвох їздили за горілкою. Через деякий час у будинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого вони встали та висловили намір вийти із будинку для того щоб розібратися. Він пішов за ОСОБА_4 і ОСОБА_8 при цьому говорячи що треба заспокоїтися та не влаштовувати конфлікт. На ці його слова ОСОБА_4 обернувся до нього і нічого не кажучи наніс йому один удар ножем у живіт справа. Він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не спричиняв. Не дочекавшись «Швидкої медичної допомоги» ОСОБА_8 повіз його до лікарні на своєму автомобілі. Під час поїздки до лікарні їх автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, у якій ОСОБА_8 загинув.
Показаннями свідка ОСОБА_5, який під час судового розгляду пояснив, що в один із днів у 2013 році біля 20.00 години у нього в будинку № 47 по вул. Солідарності м. Горлівки зібралися гості – ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, потім приїхали хлопці на ім’я ОСОБА_8 та ОСОБА_1, та з ними дівчина ім’я якої він точно не пам’ятає. Вживали спиртні напої – пиво та горілку. Під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникали якісь непорозуміння, але потім вони разом з’їздили за горілкою і нібито все було добре. Через деякий час після цього він сидячи за столом розмовляв із ОСОБА_4. В цей час ОСОБА_8 здалося, що ОСОБА_4 розмовляє із ним в грубому тоні та ОСОБА_8 зробив зауваження обвинуваченому. Він та ОСОБА_4 пояснили ОСОБА_8 що в них все нормально. Потім він відволікся, та не бачив, що саме зробив ОСОБА_8, а побачив лише, що ОСОБА_4 встав при цьому перевернув стіл. Почалася бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_4. Він став їх розбороняти. Побачив у ОСОБА_3 в руках кухонний ніж та забрав ніж у обвинуваченого. Після цього ОСОБА_4 вийшов із будинку, а у ОСОБА_1 він на животі побачив кров. Потерпілий ОСОБА_1 не приймав участі у бійці, але підходив до ОСОБА_8 і ОСОБА_3. Яким чином ОСОБА_1 були спричинені тілесні пошкодження він не бачив, оскільки стояв до нього спиною. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 він не бачив.
Показаннями свідка ОСОБА_6, яка під час судового розгляду пояснила, що разом із подругою ОСОБА_7 перебувала в будинку на селищі Солідарність м. Горлівки в гостях у свого знайомого ОСОБА_5. Там же у будинку перебував ОСОБА_4. Через деякий час приїхали два хлопці ОСОБА_8, ОСОБА_1 та з ними дівчина ім’я якої вона не пам’ятає. Вживали спиртні напої – пиво та горілку. ОСОБА_8 і ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, точна причина якого їй не відома. Потім виникла бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_4. Потерпілий ОСОБА_1 почав рухатися до ОСОБА_8 і ОСОБА_3, при цьому звертаючись до ОСОБА_8 і ОСОБА_3 щоб ті припинили сварку. Щоб ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_3 вона не бачила. Вона і ОСОБА_5 також намагалися припинити конфлікт. В цей час в руках у ОСОБА_3 вона побачила ніж. Потім ОСОБА_4 розвернувся та вийшов із будинку. Після того як ОСОБА_4 пішов, з’ясувалося, що у ОСОБА_1 ножове поранення. Як ОСОБА_4 наніс удар ножем ОСОБА_1 вона не бачила, оскільки все відбулося дуже швидко. Викликали «Швидку медичну допомогу», однак ОСОБА_8 не дочекавшись лікарів, сам повіз ОСОБА_1 до лікарні.
Показаннями свідка ОСОБА_7, яка під час судового розгляду пояснила, що наприкінці березня 2013 року у вечірній час вона разом із ОСОБА_6 прийшла в гості до ОСОБА_5 у будинок № 47 по вул. Солідарністі м. Горлівки. У будинку крім ОСОБА_5 перебував ОСОБА_4. Через деякий час приїхали хлопці – ОСОБА_8 та ОСОБА_1, а також з ними дівчина. Вживали спиртні напої – пиво, горілку. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникав словесний конфлікт. Потім учасники конфлікту заспокоїлися і всі продовжили відпочивати. У її присутності ніяких конфліктів між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_4 не було. Через деякий час вона вийшла із будинку на вулицю для того щоб поговорити по телефону. Коли поверталася до будинку їй назустріч з будинку виходив ОСОБА_4. У будинку вона побачила потерпілого ОСОБА_1, який тримався за живіт на якому була кров. Зі слів присутніх ОСОБА_1 вдарив ножем ОСОБА_4. Викликали «Швидку медичну допомогу», однак її довго не було, тоді ОСОБА_8 сам повіз ОСОБА_1 до лікарні.
- рапортом чергового Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області про те, що 31.03.2013 року о 04.55 години телефоном надійшло повідомлення із приймального відділення міської лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_1 із проникаючим пораненням черевної порожнини, яке він отримав біля 00.30 години за адресою м. Горлівка вул. Солідарності, 47 (т.1 а.с. 75);
- протоколом огляду місця події – будинку № 47 по вул. Солідарності м. Горлівки 31.03.2013 року, під час якого у будинку на поверхні дивана, трюмо, тарілки, виявлені плями речовини бурого кольору та вилучені їх зразки, а також на трюмо в залі виявлений та вилучений кухонний ніж з пластиковою рукояткою (т.1 а.с. 77-80);
- протоколом від 31.03.2013 року пред’явлення особи для впізнання по фотознімках відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 упізнав ОСОБА_3, як особу, яка причинила йому тілесні ушкодження (т.1 а.с. 99-101);
- протоколами від 31.03.2013 року пред’явлення особи для впізнання по фотознімках відповідно до яких свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 упізнали ОСОБА_3, як особу, яка в ніч с 30 на 31 березня 2013 року перебувала у будинку № 47 по вул. Солідарності м. Горлівки та спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 (т.1 а.с. 86-97);
- протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_1, - футболки на передній поверхні якої наявні пошкодження тканини та плями речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 104-105);
- висновком експерта (судово-імунологічна експертиза) №1694 від 29.04.2013 року згідно з яким у плямах на клинку ножа та змивах вилучених із будинку №47 по вул. Солідарності м. Горлівки під час огляду місця події знайдена кров людини, яка могла належати потерпілому ОСОБА_1 (т.1 а.с. 109-112);
- висновком експерта (судово-медична експертиза) №370 від 10.05.2013 року згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено проникаюче колото-різане поранення живота справа із пошкодженням печінки, жовчного міхура, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею тяжкого ступеню (1200 мл), яке виникло від дії колючо-ріжучого предмету, можливо 31.03.2013 року та належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя. Проникаюче колото-різане поранення у ОСОБА_1 могло виникнути від дії ножа. Удар колючо-ріжучим предметом був нанесений зі значною силою (т.1 а.с. 113-115);
- висновком експерта (медико-криміналістична експертиза) №МК-327 від 31.05.2013 року згідно з яким колото-різане пошкодження на футболці ОСОБА_1 могло утворитися від дії клинка ножа вилученого під час огляду 31.03.2013 року місця події – будинку №47 по вул. Солідарності м. Горлівки (т.1 а.с. 162-165);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_1, на якому потерпілий відтворив обстановку та обставини подій 31.03.2013 року під час яких ОСОБА_4 наніс йому один удар ножем у живіт, спричинивши тілесні ушкодження (т.1 а.с. 175-178).
Доводи ОСОБА_3 про те, що він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_1 під час необхідної оборони, а також перебуваючи у стані афекту внаслідок протиправних дій потерпілого суд вважає необґрунтованими і такими, що дані обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України, оскільки вони спростовані сукупністю доказів досліджених під час судового слідства.
Щодо перебування обвинуваченого у стані афекту, слід зазначити, що згідно висновку експертів амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 430 від 12.06.2013 року ОСОБА_4 страждає емоційно-нестійким розладом особистості, ускладненим психічними та поведінковими порушеннями поведінки внаслідок вживання алкоголю (психопатія, збуджувана форма, нестійка компенсація, побутове п’янство в ред. МКБ-9). В період інкримінованого правопорушення (ст. 121 ч.1 КК) та на теперішній час за психічним станом ОСОБА_4 міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не перебував у тимчасово хворобливому стані, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходився у стані фізіологічного афекту. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, оскільки не є душевнохворим чи обмежено осудним (т.1 а.с. 169-174).
Посилання ОСОБА_3 на неповноту та неправильність психолого-психіатричної експертизи суд вважає надуманими та приймає висновок амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 430 від 12.06.2013 року, як належний та достовірний доказ. При цьому суд враховує, що експертиза була призначена та проведена у відповідності до вимог КПК України, експертами були надані повні відповіді на всі поставлені питання щодо психічного стану ОСОБА_3 та можливості його перебування у стані фізіологічного афекту під час досліджуваної ситуації. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експертизи. Висновок експертів є мотивованим та науково-обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи. Під час надання висновку експертами була проведена співбесіда із ОСОБА_4, зібрані анамнестичні дані, відомості про його соматичний, неврологічний та психічний стан, проведено експериментально-психологічне дослідження, враховані пояснення обвинуваченого щодо досліджуваної ситуації та інші обставини справи.
Крім того доводи ОСОБА_3 щодо протиправної поведінки відносно нього ОСОБА_1, як причини заподіяння останньому тілесних ушкоджень спростовані показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які наполягали, що не бачили жодних протиправних дій з боку ОСОБА_1 відносно обвинуваченого. Категорично заперечував такі дії і сам потерпілий, наполягаючи на тому, що хотів лише заспокоїти обвинуваченого не застосовуючи при цьому до нього будь-якого насильства.
Показання потерпілого та свідків в цій частині є логічними, послідовними та доповнюючи одне одного, разом з сукупністю інших наведених у вироку доказів свідчать про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України.
Потерпілий і свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та підстав для обмови ними ОСОБА_3 не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду повністю доведена провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів передбачених:
ст. 121 ч.1 КК України – умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
ст.309 ч.1 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які належать до категорії умисних тяжких злочинів (ст. 121 ч.1 КК) та умисних злочинів середньої тяжкості (ст. 309 ч.1 КК), наслідки від злочинів, особу обвинуваченого, який не дивлячись на свій молодий вік (23 роки) має три не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 124-152).
Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 та ст. 309 ч.1 КК України суд визнає рецидив злочинів, а за ст. 121 ч.1 КК України крім того вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання не можливо без ізоляції від суспільства і йому за ст. 121 ч.1 та ст. 309 ч.1 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання у виді позбавлення волі необхідно визначити ОСОБА_3 згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 196 гривень (т.1 а.с. 62) необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Речові докази по справі – наркотичний засіб, змиви крові, кухонний ніж та пошкоджену футболку необхідно знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-376, 394-395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Початок строку покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 – з 08.05.2013 року.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів у сумі 196 (сто дев’яносто шість) гривень.
Знищити речові докази по справі які знаходяться на зберіганні в Горлівському МУ ГУМВС України в Донецькій області:
- наркотичний засіб (каннабіс) масою 2,12 г та 1,29 г;
- три змиви крові, кухонний ніж та пошкоджену чоловічу футболку.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілий і захисник мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя Шипович В.В.