255/1862/13-ц

Провадження №2п/255/23/2013

Справа №255/1862/2013-ц

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

01 березня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі – Шендері Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 січня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» суму заборгованості за кредитним договором №08/364 від 10.06.2008 року у сумі 8 505 659,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» судовий збір у сумі 3 219.00 грн.

15 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 січня 2013 року, в якій заявник зазначає, що будь-яких повідомлень щодо розгляду справи та виклику ОСОБА_1 до суду, зокрема за допомогою засобів зв’язку, заявник не отримував, що вказує на те, що належним чином про розгляд справи відповідача повідомлено не було, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідних доказів.

Відсутність в матеріалах справи доказів того, що заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, вказує на відсутність у суду підстав ухвалювати заочне рішення у справі, оскільки законодавством чітко регламентовано порядок ухвалення заочного рішення та умови, за яких суд може ухвалити заочне рішення по справі.

У зв’язку з тим, що належним чином відповідача ОСОБА_1 не повідомили про наявність справи за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» відповідач дізнався лише тоді, коли отримав копію ухваленого заочного рішення по справі.

Фактично зі змісту рішення вбачається, що висновки, яких дійшов суд, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, ґрунтуються лише на доказах, що надавалися позивачем. А отже, за таких обставин, суд не мав змоги встановити дійсні обставини та дійти обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними та задоволенню не підлягають.

Так, ухвалюючи заочне рішення у справі, суд не перевірив наявність та розмір заборгованості, що склалася у відповідача, не проводив відповідних розрахунків, при цьому на підставі розрахунку позивача вважає обставину наявності заборгованості у відповідача за кредитним договором встановленою.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а позивачем на підтвердження факту наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором таких доказів надано не було.

Наданий позивачем письмовий розрахунок заборгованості, який не є первинним бухгалтерським документом, не може бути належним доказом. З наявністю суми заборгованості перед позивачем в такому розмірі ОСОБА_1 не згодний, проте відповідач був позбавлений можливості надати свої докази в обґрунтування заперечень проти позову. Крім того, неправомірним та необґрунтованим є і нарахування штрафних санкцій в розмірі, стягнутому з відповідача судом.

Ухвалюючи рішення по справі, суд мав перевірити докази сплати суми боргу за кредитом відповідачем, втім у зв’язку з неповідомленням його належним чином про розгляд справи, позбавив відповідача надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

На підставі викладеного заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення у цивільній справі №0508/1364/2012 за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 січня 2013 року, залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що Ворошиловським районним судом м. Донецька 30 січня 2013 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.58-62).

В судове засідання 30 січня 2013 року відповідач ОСОБА_1 не з’явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

З матеріалів справи вбачається, що Ворошиловським районним судом м. Донецька, відповідачу ОСОБА_1 було направлено телеграму про виклик його в судове засідання на 30 січня 2013 року о 16:00 год. Однак, до суду повернулося повідомлення про неможливість вручення телеграми ОСОБА_1, оскільки «квартира закрита, адресат по повідомлення за телеграмою не з’являється» (а.с.55). Тому в судове засідання 30.01.2013 року відповідач ОСОБА_1 не з’явився, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Як зазначалося вище, частина перша статті 232 ЦПК України передбачає дві обов’язкові умови для скасування заочного рішення, а саме : неявка відповідача в судове засідання та не повідомлення ним причини неявки є поважними і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Але, як встановлено судом, посилань та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником ОСОБА_1, не надано.

У зв’язку з чим, підстави для скасування заочного рішення суду від 30 січня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 січня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_3 Орєхов