Справа №: 705/1120/13-п
3/705/351/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Іванов А.А.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Уманьпиво», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 223114 від 18 січня 2013 року, ОСОБА_1 18 січня 2013 року об 11.28 год., керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, на нерівнозначному перехресті автодоріг Ульяновка-Миколаїв та Київ-Одеса, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «Деу Ланос», який рухався по головній дорозі, чим змусив водія даного автомобіля, різко гальмувати та змінити напрямок руху, з метою уникнення зіткнення, в результаті чого ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснивши, що він не створював аварійну ситуацію, оскільки дійсно18 січня 2013 року близько 11.30 год. керував автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, і здійснюючи проїзд на нерівнозначному перехресті автодоріг Ульяновка-Миколаїв та Київ-Одеса, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, він зупинився, впевнися, що не створює перешкод іншим учасникам руху, оскільки зазначений у протоколі автомобіль «Деу Ланос» дійсно рухався по головній смузі руху, але був досить на далекій відстані, тому він продовжив рух далі. Та зважаючи на те, що вказаним автомобілем «Деу Ланос» керував працівник ДАІ, він наздогнав автомобіль, яким керував ОСОБА_1, подав сигнал зупинитися та без зайвих пояснень склав даний протокол про адміністративне правопорушення.
Інспектор ДПС ОСОБА_2, що складав протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 223114, на виклик суду не з’явився, про день та час розгляду даного адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення водія ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити справу провадженням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч. 4 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - провадженням закрити.
Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.
Суддя: А.А. Іванов