Справа-22ц-20200\09 Головуючий у першій інстанції - Мясоєдова О.М.
Категорія -55 \ 1\ Доповідач-Митрофанова Л..В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 року
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - Митрофанової Л..В.
судців: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про скасування нарахувань заборгованості за теплопостачання та забов*язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про скасування нарахувань заборгованості за теплопостачання та забов*язання вчинити певні дії, посилаючись на ті обставини, що відповідач без укладення договору про надання послуг нарахував йому заборгованість за користування гарячою водою в сумі 982, 58 грн. та опалення 7904, 58 грн. Просив суд скасувати нараховану на позивача заборгованість за гарячу воду та опалення, зобов*язати відповідача проявити ініціативу, надати проект договору надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення; припинити надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, до моменту кладення договору про надання послуг між споживачем та виконавцем.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2008 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, оскільки рішення суду є незаконним та необгрунтованим. Суд не дав належної оцінки тому факту, що він не відмовлявся підписувати договір про надання послг обов*язок по виготовленню якого покладено на відповідача. Суд ухвалив рішення щодо позовних вимог, які позивачем не заявлені, зокрема про від*єднання позивача від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили рішення суду першої інстанції скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено в суді першої інстанції ОСОБА_1 з членами сім*ї проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Спірним виникло питання про ті обставини, що договір надання послуг з гарячого водопостачання та опалення між сторонами не було укладено, тому відповідачем безпідставно нараховані до сплати суми з 1999 року за вищевказані послуги.
Однак, позивач в суді першої інстанції не спростував тих обставин, що відмовився від підписання договору, який надав відповідач.3гідно ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", встановлено обв*язок споживача своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією, підготовлений останньою на основі типового договору. Тому, висновки суду, що сам позивач порушив вимоги закону щодо укладання договору про надання послуг є об*єктивними та ґрунтуються на вимогах матеріального права. Вищевказані обставини спростовують позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача припинити надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, до моменту укладення договору про надання послуг між споживачем та виконавцем, який не укладено з вини споживача.
Крім того, за оспорюваний період позивач користувався наданими послугами, до відповідача зі скаргами щодо відсутності договору та неналежного надання послуг не звертався.
На думку колегії суддів, при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, у тому числі їх права та обов*язки, порядок розрахунків, підстави і розмір відповідальності, регулюються Законом України від 12.05.1991 року №1023-Х11 "Про захист прав споживачів", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої віди і водовідведення Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630. Ці Правила регулюють відносини між суб*єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг \виконавцем\, і фізичною та юридичною особою, яка отримує послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення \споживачем \.
Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд при ухваленні рішення не звернув уваги на вимоги п.п.8, 36 Правил, ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що обов*язок щодо підготовки та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг згідно з типовим договором покладається на виконавця житлово-комунальних послуг, у відповідача відсутні докази надання позивачу та членам сім*ї послуг теплопостачання та гарячого водопостачання є безпідставними та спростовуються висновками суду.
Щодо спору про укладення договору про надання послуг відповідачем, суд першої інстанції дійшов правильного висноку відповідно до ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в яких встановлено обв*язок споживача своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією, підготовлений останньою на основі типового договору. Отже, обов*язок технічного виготовлення договору про надання послуг належить відповідачу, а своєчасне укладення договору відповідно є обов*язком позивача.
Згідно ч.3 ст. 10 ч. ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 та його пояснень як в суді першої інстнації та апеляційної інстнації, позивач не оспорював надання відповідачем послуг теплопостачання та гарячого водопостачання, спірним було питання щодо надання таких послуг без договору, тому у відповідача не було правових підстав надавати докази щодо надання таких послуг позивачу та його членам сім*ї. Крім того, такі доводи в скарзі суперечать позовним вимогам позивача, щодо припинення надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання його квартири до моменту укладення відповідного договору на надання вказаних послуг \а.с. 47-48\.
Посилання ОСОБА_1 в скарзі , що суд не з*ясував чи надавав відповідач відповідні послуги належної якості, в межах діючих санітарних норм та в обсягах необхідних для створення належних умов проживання в житловому приміщенні спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи відсутні позовні вимоги ОСОБА_1 та підстави для задоволення його позовних вимог щодо надання послуг належної якості, в межах діючих санітарних норм та в обсягах необхідних для створення належних умов проживання в житловому приміщенні /.2-3, 47-48\.
Доводи позивача в скарзі, що суд ухвалюючи рішення вирішував питання щодо від* єднання його квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, що не відповідає його позовним вимогам про припинення відповідачем надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, спростовується висновками суду першої інстанції.
Згідно "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення "затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 передбачено відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання"- схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціювання, будівельної техніки норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Отже, законом передбачено підстави та умови відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Обґрунтованими є висновки суду щодо позовних вимог позивача про припинення надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до укладення договору про надання таких послуг. Оскільки, це диспозитивне право позивача і має реалізовуватись ним на власний розсуд та факту порушення цього права позивача відповідачем судом не встановлено. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. За таких» обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.