Справа № 2а-975/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" грудня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді –Дубаса В.А.,

при секретарі –Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 року, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 5 ст. 96 КУпАП.

В судове засідання позивач з’явився, вимоги адміністративного позову підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 5 згаданої статті передбачено, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2012 року ОСОБА_1 у с. В. Стариця Бориспільського району Київської області по вул. Стасюка, 198 без повідомлення інспекції про початок виконання будівельних робіт провів будівництво (без опоряджувальних робіт) господарської споруди: гараж-літня кухня (8,4 м.*17,5м.), чим порушив ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з собливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд вважає, що зміст протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2012 року відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами розгляду згаданого протоколу та інших матеріалів постановою першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 28.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення №159 на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Обставини порушення ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства зафіксовані у передбаченому законом порядку у ході перевірки, яку здійснено службовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 5 ст. 96 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір накладеного штрафу відповідає санкції вказаної статті.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2012 року відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена суб'єктом владних повноважень –заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у межах наданих йому повноважень, під час виконання ним службових обов’язків та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

          У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

          Відповідно до ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя: