Справа № 1- 165/09
В И Р О К
Іменем України
13 березня 2009 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі :
головуючого – судді : Холіна В.В.
при секретарі : Богдановій Н.І.
за участю прокурора : Єрьоменко В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Дубовське м. Антрациту Луганської області, громадянина України, розведеного, з середньо-спеціальною освітою, що працює проходчиком на шахті «Комсомольська», раніше не судимого, такого, що проживає за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1,
за ст. 304 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_1 26 грудня 2008 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає разом зі своєю неповнолітньою сестрою ОСОБА_3, і приніс з собою пляшку вина «Кагор» і два літра пива. Підсудний ОСОБА_1 став розпивати спиртні напої разом з ОСОБА_2. У ході вживання спиртних напоїв підсудний ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітньою, діючи з метою втягнення неповнолітньої ОСОБА_3 у пияцтво запропонував останній вжити разом з ним спиртні напої, на що неповнолітня ОСОБА_3 відмовилась. Присутній при цьому ОСОБА_2 пояснив підсудному ОСОБА_1, що його молодша сестра ОСОБА_3 є неповнолітньою і не треба їй пропонувати вжити спиртні напої. Однак підсудний ОСОБА_1 продовжував пропонувати неповнолітній ОСОБА_3 вжити разом з ним спиртні напої, наливши чарку вина, яке остання вжила разом з підсудним ОСОБА_1
01 січня 2009 року, приблизно о 20 годині, підсудний ОСОБА_1 прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає разом зі своєю неповнолітньою сестрою ОСОБА_3, і приніс з собою пляшку вина «Ізабелла» і два літра пива. Підсудний ОСОБА_1 став самостійно розпивати спиртні напої. У ході вживання спиртних напоїв підсудний ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітньою, діючи з метою втягнення неповнолітньої ОСОБА_3 у пияцтво запропонував останній вжити разом з ним спиртні напої, на що неповнолітня ОСОБА_3 відмовилась. Присутній при цьому ОСОБА_2 пояснив підсудному ОСОБА_1, що його молодша сестра ОСОБА_3 є неповнолітньою і не треба їй пропонувати вжити спиртні напої. Однак підсудний ОСОБА_1 продовжував пропонувати неповнолітній ОСОБА_3 вжити разом з ним спиртні напої в нагоду святкування Нового року, наливши чарку вина, яке остання вжила разом з підсудним ОСОБА_1
04 січня 2009 року, приблизно о 20-21 годині, підсудний ОСОБА_1 прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає разом зі своєю неповнолітньою сестрою ОСОБА_3, і приніс з собою пляшку горілки «Цельсій» і два літра пива. Підсудний ОСОБА_1 став самостійно розпивати спиртні напої. У ході вживання спиртних напоїв підсудний ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітньою, діючи з метою втягнення неповнолітньої ОСОБА_3 у пияцтво запропонував останній вжити разом з ним спиртні напої, на що неповнолітня ОСОБА_3 відмовилась. Присутній при цьому ОСОБА_2 пояснив підсудному ОСОБА_1, що його молодша сестра ОСОБА_3 є неповнолітньою і не треба їй пропонувати вжити спиртні напої. Однак підсудний ОСОБА_1 продовжував пропонувати неповнолітній ОСОБА_3 вжити разом з ним спиртні напої, наливши чарку горілки, яку остання вжила разом з підсудним ОСОБА_1
11 січня 2009 року, приблизно о 09 годині, підсудний ОСОБА_1 прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає разом зі своєю неповнолітньою сестрою ОСОБА_3, і приніс з собою пляшку вина «Ізабелла» і два літра пива. Підсудний ОСОБА_1 став розпивати спиртні напої разом з ОСОБА_2. У ході вживання спиртних напоїв підсудний ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітньою, діючи з метою втягнення неповнолітньої ОСОБА_3 у пияцтво запропонував останній вжити разом з ним спиртні напої, на що неповнолітня ОСОБА_3 відмовилась. Присутній при цьому ОСОБА_2 пояснив підсудному ОСОБА_1, що його молодша сестра ОСОБА_3 є неповнолітньою і не треба їй пропонувати вжити спиртні напої. Однак підсудний ОСОБА_1 продовжував пропонувати неповнолітній ОСОБА_3 вжити разом з ним спиртні напої, наливши чарку вина, яке остання вжила разом з підсудним ОСОБА_1
16 січня 2009 року, приблизно о 16 годині, підсудний ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп’яніння, прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає разом зі своєю неповнолітньою сестрою ОСОБА_3, і приніс з собою пляшку настойки «Рябинушка», пляшку вина «Кагор» і два літра пива. Підсудний ОСОБА_1 став розпивати спиртні напої разом з ОСОБА_2. У ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 вийшла з будинку на двір, а підсудний ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітньою, скориставшись відсутністю в будинку ОСОБА_2, діючи з метою втягнення неповнолітньої ОСОБА_3 у пияцтво запропонував останній вжити разом з ним спиртні напої, на що неповнолітня ОСОБА_3 відмовилась. Однак підсудний ОСОБА_1 продовжував пропонувати неповнолітній ОСОБА_3 вжити разом з ним спиртні напої, наливши чарку, остання вжила спиртні напої разом з підсудним ОСОБА_1
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищезгаданого злочину визнав повністю при вищевикладених обставинах і щиросердо розкаявшись в скоєному, пояснив, що дійсно 26 грудня 2008 року, 01, 04, 11, 16 січня 2009 року пропонував і потім спільно з неповнолітньою ОСОБА_3 розпивав спиртні напої, при цьому достовірно знав, що остання є неповнолітньою.
Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується:
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які підтвердили в ході досудового слідства, що підсудний ОСОБА_1 залучав неповнолітню ОСОБА_3 у пияцтво. Свідчення останніх оголошені і досліджені в судовому засіданні (а.с.21-23,38,62-63,64);
Інші докази у справі, які повністю узгоджуються між собою і достовірність яких ніким з учасників процесу не оспорюється, із згоди учасників процесу відповідно до ст.299 КПК України не досліджувалися.
Заслухавши підсудного, оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає, що даний злочин скоїв підсудний ОСОБА_1 і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 304 КК України, оскільки він скоїв втягнення неповнолітнього у пияцтво.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що впливають на його відповідальність .
До обставин, що пом’якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, в справі не вбачається.
З урахуванням обставин і характеру вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який вперше скоїв злочин, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення свободи - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов’язків згідно ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речових доказів у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, а відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням на термін один рік, якщо він протягом випробувального терміну не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
Відповідно до ст.76 К України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до Луганського апеляційного суду через Антрацитівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.
Суддя В.В.Холін