Справа № 1-250/11

В И Р О К

іменем України

          06.02.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого –судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу по обвинуваченню

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року, близько 1 год. ночі ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та знаходився на подвір'ї буд. № 19 по вул. Ушакова в м. Новограді-Волинському, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаються непомічені, викруткою відчинив замок у дверцятах водія, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав МР3 автомагнітолу марки "Sony", вартістю 500 грн., 4 гумові автомобільні килимки, вартістю 200 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки "NOKIA", вартістю 20 грн., шкіряний гаманець, вартістю 30 грн., із грошима в сумі 4 грн., шкіряні перчатки, вартістю 150 грн., спортивну шапку вартістю 50 грн., а всього майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 956 грн. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Продовжуючи скоювати злочини, 14.02.2011 року, близько 24 год., ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, підійшов до автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 та знаходився на подвір'ї буд. № 25 по вул. Житомирській в м. Новограді-Волинському, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаються непомічені, частиною цегли розбив скло у вікні водія, проник в салон даного автомобіля, звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_5, а саме: передню зйомну панель МР-3 автомагнітоли марки "Ріоneer DEH 3900 MP", вартістю 300 грн., освіжувач повітря, вартістю 15 грн., набір гайкових ключів та головок у чемодані, вартістю 450 грн., запасне колесо з диском марки "DEBICA Passio",175/70 R13, вартістю 350 грн., автомобільну аптечку, вартістю 40 грн., 8-ми світлодіодний ліхтарик із 4 акумуляторами, вартістю 160 грн., іграшку м'яку у вигляді "жука-сонечка", вартістю 20 грн., автомобільне дзеркало заднього виду, вартістю 120 грн., 10 СD-дисків, вартістю 2 грн. за 1 диск, на суму 20 грн., а всього майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1475 грн. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Продовжуючи скоювати злочини, 15.02.2011 року, близько 01 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до автомобіля НОМЕР_3 який належить ОСОБА_6 та знаходився в дворі будинку № 41 по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському, де впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаються непомічені, каменем розбив переднє праве скло у даному автомобілі, проник всередину автомобіля, звідки таємно, повторно викрав підсилювач звуку марки "ВNК" моделі AK 698D, вартістю 380 грн., флешкарту пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 100 грн., та кабель прикурувач 12V, вартістю 15 грн., а всього майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 495 грн. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Продовжуючи вчиняти злочини, 15.02.2011 року, близько 02 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до автомобіля НОМЕР_4 який належить ОСОБА_7 та знаходився в дворі будинку № 3/6 по вул. Замковій в м. Новограді-Волинському, де впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаються непомічені, каменем розбив переднє праве скло у вказаному автомобілі, проник всередину автомобіля, звідки таємно, повторно викрав карбюратор до автомобіля марки ВАЗ 2105, вартістю 500 грн., праву фару покажчик повороту до автомобіля марки "Фіат" вартістю 100 грн., а всього майна потерпілого Ґудзь Т.В. на загальну суму 600 грн. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Продовжуючи вчиняти злочини, 15.02.2011 року, близько 06 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до автомобіля НОМЕР_5 який належить ОСОБА_8 та знаходився в дворі будинку № 20 по вул. Рокосовського в м. Новограді-Волинському, де частиною цегли розбив переднє ліве скло у вказаному автомобілі, проник всередину автомобіля, звідки таємно, повторно викрав МР-3 автомагнітолу марки "Pioneer" DEH 4000 UB без з'ємної панелі, вартістю 300 грн., прикурувач автомобільний, вартістю 30 грн. та дзеркало заднього виду вартістю 70 грн., а всього майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 400 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що свою вину в пред'явленому обвинуваченні в частині вчинення крадіжки в ніч з 01.02.2011 року на 02.02.2011 року із автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та знаходився на подвір'ї буд. № 19 по вул. Ушакова в м. Новограді-Волинському він не визнає, так як її не скоював, оскільки в цей час знаходився вдома і спав, нікуди не ходив і не їздив. При цьому додав, що 14.02.2011 року, близько 24 год., він будучи в стані алкогольного сп’яніння, підійшов до автомобіля марки "DAEWOO Sens", який належить ОСОБА_5 та знаходився на подвір'ї буд. № 25 по вул. Житомирській, частиною цегли розбив скло у вікні водія, проник в салон даного автомобіля, звідки викрав передню панель МР-3 автомагнітоли марки "Ріоneer", освіжувач повітря, набір гайкових ключів та інше. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Проти переліку викраденого, що вказаний в обвинувальному висновку не заперечує. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Аналогічним способом вчинив крадіжки з автомобілів 15.02.2011 року, близько 01 години ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_6 який належить ОСОБА_6 та знаходився в дворі будинку № 41 по вул. Шевченка, цієї ж ночі близько 02 години з автомобіля НОМЕР_4 який належить ОСОБА_7 та знаходився в дворі будинку № 3/6 по вул. Замковій, близько 06 години з автомобіля НОМЕР_5 який належить ОСОБА_8 та знаходився в дворі будинку № 20 по вул. Рокосовського. У вчиненому кається, шкоду потерпілим відшкодував частково.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина у пред'явленому обвинуваченні стверджується наступними доказами дослідженими судом.

ЕПІЗОД

таємного викрадення ОСОБА_3 майна ОСОБА_4 від 02.02.2011 року.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 01.02.2011 року, близько 20 год., він поставив свій автомобіль під вікном своєї квартири, двері зачинив на замки. 02.02.2011 року о 7 год. 45 хв. він вийшов на подвір'я, щоб завезти дружину на роботу. Коли підійшов до свого автомобіля побачив, що замок на дверях автомобіля зламаний, а з салона зникли 4 автомобільні гумові килимки, автомагнітола марки "Sony", шкіряний гаманець, а з бардачка викрали автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефона марки "Нокіа".

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 18.02.2011 року, близько 12 год., її працівники міліції запросили бути присутньою в якості понятого під час відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3, по факту вчинення ним крадіжки з автомобіля марки "Део Ланос" по вул. Ушакова, 19. Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_3 розповів та місці показав як саме вчиняв крадіжку з автомобіля. Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_3 показав на автомобіль марки "Део Ланос", який був на тому ж місці, як і під час крадіжки, а в автомобілі показав місця, звідки викрадав майно. Після чого показав напрямок руху в сторону маштехнікуму, де зустрів незнайомого чоловіка, якому продав викрадене майно. В її присутності ОСОБА_3 все розказував з приводу вчиненої ним крадіжки добровільно, без будь-якого впливу на нього з боку працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10 дав покази, аналогічно показам ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що син весь час був дома. В ніч з 1.02.11р. на 2.02.11 року бачила як близько 21 год. син лягав спати. Вранці бачила, що він був дома. Стверджувати про те, що він всю ніч був дома і нікуди не виходив не може, оскільки має добрий сон.

Протоколом огляду місця пригоди від 02.02.2011 року, з якого слідує, що місцем пригоди є ділянка місцевості біля під’їзду будинку № 19 по вул. Ушакова в м. Новограді-Волинському, де знаходиться автомобіль НОМЕР_7. Оглядом автомобіля встановлено, що обоє дверцят його знаходяться у відчиненому стані. Водійські дверцята мають замок, серцевина якого вдавлена всередину глибиною до 1 см. В салоні автомобіля виявлено на передній панелі шахту магнітоли, яка відсутня (т. 1 а.с.6-9).

Висновком трасологічної експертизи № 33 від 18.02.2011 року, з якого слідує, що слід, вилучений при огляді місця пригоди від 02.02.2011 року та наданий на дослідження на липкій стрічці СТ розміром 48х82х48х84 мм залишений структурою тканини, ймовірно рукавичками (т. 1 а.с. 28-33).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3 від 18.02.2011 року, з якого слідує що ОСОБА_3 показав місце вчинення злочину і в деталях розповів про обставини вчиненого ним злочину (т. 1 а.с.46-52)

Довідками, виданими ПП ОСОБА_12, ПП ОСОБА_13, ПП ОСОБА_14, з яких слідує, що вартість викраденого майнастановить: автомагнітоли МР 3 марки "Sony"- 500 грн., гумових килимків –80 грн., автозарадяного пристрою до телефону "Nokia" –20 грн., шкіряного гаманця –30 грн., спортивної шапочки марки "Nike" –50 грн., шкіряних перчаток зі штучним хутром –150 грн. (т. 1 а.с. 20, 22, 23).

ЕПІЗОД

таємного викрадення майна ОСОБА_5 від 14.02.2011 року.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що в перших числах лютого місяця 2011 року він поставив свій автомобіль НОМЕР_8 навпроти свого під’їзду, двері автомобіля зачинив на замки. 15.02.2011 року, о 16 год. 30 хв. йому подзвонила його дружина та повідомила, що у дверях водія їхнього автомобіля розбите скло. Він відразу подзвонив у міліцію і поїхав додому. Побачив, що розбито скло у вікні водія його автомобіля. Коли він відчинив двері автомобіля, то виявив, що з автомобіля викрадено передню зйомну панель МР-3 автомагнітоли марки "Ріоneer", набір гайкових ключів і головок у чемоданіта інше.

Свідок ОСОБА_15 дала покази, аналогічно показам ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 14.02.2011 року, вона в обідню пору, о 14 год. прийшла додому. Сина не було дома. У вечірній час син не прийшов додому та вночі також не ночував дома. 15.02.2011 року вона дізналась про те, що її сина затримали працівники міліції за те, що вчиняв крадіжки з автомобілів, але їй син про це нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 14.02.2011 року, близько 09 години його син ОСОБА_3 пішов з дому, сказавши, що йде у школу по книгу і більше його син в той день додому не повернувся. Наступного дня дізнався, що син затриманий.

Протоколом огляду місця пригоди від 15.02.2011 року з якого слідує, що місцем пригоди являється автомобільна стоянка, що знаходиться біля будинку № 25 по вул. Житомирській в м. Новограді-Волинському, на якій стоїть автомобіль НОМЕР_8. Оглядом встановлено, що скло водійських дверцят розбите. На снігу, перед дверцятами виявлено частину цеглини, яка вилучається до ОСОБА_2 В салоні автомобіля виявлено автомагнітолу без панелі. Заднє сидіння відкинуте, в результаті чого утворений доступ до багажника автомобіля (т. 1 а.с. 108-110).

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 30.03.2011 року, з якого слідує, що ОСОБА_5 повністю підтвердив покази, дані ним на досудовому слідстві (т. 1 а.с.144).

Протоколом про явку з повинною ОСОБА_3 від 15.02.2011 року з якого слідує, що ОСОБА_3 заявив про обставини таємного викрадення ним 14.02.2011 року, майна з автомобіля марки "Део Сенс", який знаходився у дворі будинку № 25 по вул. Житомирській, в м. Новограді-Волинському (т. 1 а.с.114).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3 від 01.03.2011 року, з якого слідує що ОСОБА_3 показав місце вчинення злочину і в деталях розповів про обставини вчиненого ним злочину (т. 1 а.с.134-139).

Довідкою, виданою ПП ОСОБА_17 з якої слідує, що вартість викраденого майна, зазначена потерпілим ОСОБА_5 становить: передньої зйомної панелі МР-3 автомагнітоли марки "Ріоneer DEH 3900 MP" - 300 грн., освіжувача повітря - 15 грн., набору гайкових ключів та головок у чемодані - 450 грн., запасного колеса з диском - 350 грн., автомобільної аптечки - 40 грн., 8-ми світлодіодного ліхтарика із 4 акумуляторами - 160 грн., іграшки м’якої у вигляді „жука-сонечка” - 20 грн., дзеркала заднього виду - 120 грн., 10 СD-дисків - 20 грн. (т. 1 а.с. 117).

ЕПІЗОД

таємного викрадення майна ОСОБА_6 від 15.02.2011 року

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 14.02.2011 року, у вечірній час, приблизно о 18-й годині, він поставив свій автомобіль марки ВАЗ 2108, біля свого будинку. Закрив автомобіль ключем, так як сигналізація у нього відсутня. Після чого він пішов додому відпочивати. 15.02.2011 року близько 07 год. 30 хв., він вийшов на двір та підійшов до автомобіля і виявив, що розбите праве переднє скло у дверці, а з панелі було викрадено підсилювач марки "ВNК"з флешкартою та кабелем. Виявивши це він відразу зателефонував в міліцію.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 14.02.2011 року, вона в обідню пору, о 14 год. прийшла додому. Сина не було дома. У вечірній час син не прийшов додому та вночі також не ночував дома. 15.02.2011 року вона дізналась про те, що її сина затримали працівники міліції за те, що вчиняв крадіжки з автомобілів, але їй син про це нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 14.02.2011 року, близько 09 години його син ОСОБА_3 пішов з дому, сказавши, що йде у школу по книгу і більше його син в той день додому не повернувся. Наступного дня дізнався, що син затриманий.

Протоколом огляду місця пригоди від 15.02.2011 року, з якого слідує, що місцем пригоди являється подвір’я будинку № 41/1 по вул. Шевченка в м. Новограді-Волинському. Між другим та третім під’їздом біля дороги знаходиться автомобіль НОМЕР_9. На момент огляду праве переднє скло у автомобілі розбито. В салоні на момент огляду в панелі відсутня магнітола (т. 1 а.с. 164-166).

Протоколом огляду місця пригоди від 15.02.2011 року, з якого слідує, що місцем пригоди являється земельна ділянка, розташована на відстані 50 м від будинку № 41/1 по вул. Шевченка, в м. Новограді-Волинському. На даній земельній ділянці, навпроти 2-го під’їзду, на землі виявлено камінь неправильної геометричної форми, який було вилучено до ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 217).

Довідкою, виданою ПП ОСОБА_18 з якої слідує, що вартість викраденого майна, зазначена потерпілим ОСОБА_6 становить: підсилювача звуку марки "ВNК" моделі AK 698D - 390 грн., флешкарти пам'яті об'ємом 2 Гб - 120 грн., та кабелю прикурувача 12V - 15 грн. (т. 1 а.с. 206).

ЕПІЗОД таємного викрадення майна ОСОБА_7 від 15.02.2011 року.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що гаража він не має, а тому ще в кінці грудня 2010 року він поставив свій автомобіль навпроти будинку, в якому він проживає. 14.02.2011 року, приблизно о 24 годині він йшов додому від своєї дівчини. Його автомобіль був зачинений і не пошкоджений. 17.02.2011 року, приблизно о 12 год. 40 хв., він виявив, що праве бокове переднє скло його автомобіля розбите, дверка була відкрита і з салону хтось викрав карбюратор до автомобіля марки ВАЗ 2105 та праву фару показника повороту.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 14.02.2011 року, вона в обідню пору, о 14 год. прийшла додому. Сина не було дома. У вечірній час син не прийшов додому та вночі також не ночував дома. 15.02.2011 року вона дізналась про те, що її сина затримали працівники міліції за те, що вчиняв крадіжки з автомобілів, але їй син про це нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 14.02.2011 року, близько 09 години його син ОСОБА_3 пішов з дому, сказавши, що йде у школу по книгу і більше його син в той день додому не повернувся. Наступного дня дізнався, що син затриманий.

Протоколом про явку з повинною ОСОБА_3 від 17.02.2011 року з якого слідує, що ОСОБА_3 заявив про обставини таємного викрадення ним 15.02.2011 року, майна з автомобіля марки "Фіат", який знаходився у дворі будинку № 3/6 по вул. Замковій в м. Новоград-Волинський (т. 2 а.с. 16).

Протоколом огляду місця пригоди від 17.02.2011 року з якого слідує, що місцем пригоди являється легковий автомобіль НОМЕР_10 який знаходиться у дворі будинку № 3/6 по вул. Замковій в м. Новограді-Волинському. На момент огляду скло у вікні правих передніх дверцят знаходиться у пошкодженому стані. Під час огляду салону автомобіля, під переднім лівим сидінням виявлено камінь сірого кольору неправильної геометричної форми, який було вилучено до ОСОБА_2 (т. 2 а.с.7-11).

Довідкою, виданою ПП ОСОБА_19, з якої слідує, що вартість викраденого майна ОСОБА_7 становить: карбюратора до автомобіля марки ВАЗ 2105 - 500 грн., правої фари покажчика повороту до автомобіля марки "Фіат" - 100 грн. (т. 2 а.с. 33-34).

ЕПІЗОД

таємного викрадення майна ОСОБА_8 від 15.02.2011 року

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що 14.02.2011 року близько 21 год. він залишив свій автомобіль біля свого будинку, на стоянці. Закрив його на ключ та пішов додому. 15.02.2011 року, близько 08 години ранку він вийшов з своєї квартири, підійшов до свого автомобіля та виявив, що скло зі сторони водія розбито, а з салону було викрадено його автомагнітолу марки "Піонер", дзеркало заднього виду. Після чого він викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 14.02.2011 року, вона в обідню пору, о 14 год. прийшла додому. Сина не було дома. У вечірній час син не прийшов додому та вночі також не ночував дома. 15.02.2011 року вона дізналась про те, що її сина затримали працівники міліції за те, що вчиняв крадіжки з автомобілів, але їй син про це нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 14.02.2011 року, близько 09 години його син ОСОБА_3 пішов з дому, сказавши, що йде у школу по книгу і більше його син в той день додому не повернувся. Наступного дня дізнався, що син затриманий.

Протоколом огляду місця пригоди від 15.02.2011 року, з якого слідує, що місцем пригоди являється подвір’я будинку № 20 по вул. Рокосовського в м. Новограді-Волинському. На відстані 10,5 м від другого під’їзду, на стоянці, виявлено автомобіль марки ВАЗ 2107, р.н. На момент огляду скло у вікні водія розбито. В салоні, в панелі відсутня автомагнітола, а між передніми сидіннями виявлено частину цегли, яку було вилучено до ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 68-71).

Протоколом про явку з повинною ОСОБА_3 від 15.02.2011 року, з якого слідує, що ОСОБА_3 заявив про обставини таємного викрадення ним 15.02.2011 року, майна з автомобіля марки ВАЗ 2107, який знаходився у дворі будинку № 20 по вул. Рокосовського, в м. Новограді-Волинському (т. 2 а.с.73).

Протоколом огляду місця пригоди від 15.02.2011 року, з якого слідує, що місцем пригоди являється кабінет № 23 СВ ОСОБА_2, по вул. І. Франка, 3 а в м. Новограді-Волинському району, де у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено викрутку, автомагнітолу марки "Pioneer DE 4000 UB" без панелі, прикурувач, автомобільне дзеркало заднього виду(т. 2 а.с. 72).

Довідками, виданими ПП ОСОБА_19, ПП ОСОБА_18 з якої слідує, що вартість викраденого майна ОСОБА_8 становить: прикурувача автомобільного - 30 грн., дзеркала заднього виду - 70 грн., МР-3 автомагнітоли марки „Pioneer” DEH 4000 UB без панелі - 300 грн. (т. 2 а.с. 92-93).

Суд критично оцінює покази ОСОБА_3 в частині того, що він не вчиняв крадіжку майна ОСОБА_4 з автомобіля останнього 02.02.2011 року. Суд вважає, що ОСОБА_3 намагається таким чином уникнути кримінальної відповідальності та перекласти її на інших осіб, а також пом'якшити покарання за вчинене, оскільки будучи допитаним в якості підозрюваного від 15.02.2011 року по факту крадіжки майна ОСОБА_4 останній пояснив, що 01.02.2011 року, близько 20 год., він перебував на залізничному вокзалі м. Новограда-Волинського, де в магазині випив близько 3-4 л пива. Після цього пішов через район "Морське" в сторону автовокзалу. Біля п’ятиповерхового будинку під під’їздом побачив легковий автомобіль марки "Део Ланос”, темного кольору. З собою у нього була викрутка. На руках були рукавички. Він підійшов до дверей автомобіля і викруткою відчинив замок та відкрив двері, сигналізації в автомобілі не було. Одразу він дістав 4 гумові килимки, взяв автомобільний зарядний пристрій, гаманця, за допомогою викрутки він витяг магнітолу із панелі. Всі викрадені речі він взяв в руки і пішов в бік автовокзалу. Йшов по вулиці понад технікумом. Коли йшов по тротуару від технікуму до автовокзалу, то зустрів незнайомого чоловіка, якому запропонував придбати всі викрадені речі за 350 грн. Чоловік погодився і придбав у нього все викрадене майно за 350 грн. (т. 1 а.с.42-43).

Крім власних показів його вина стверджується матеріалами справи та показами свідків, а саме свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що при відтворенні обставин та обстановки події ОСОБА_3 показав на автомобіль марки "Део Ланос", який був на тому ж місці, як і під час крадіжки, а в автомобілі показав місця, звідки викрадав майно. Після чого показав напрямок руху в сторону маштехнікуму, де зустрів незнайомого чоловіка, якому продав викрадене майно. В їх присутності ОСОБА_3 все розказував з приводу вчиненої ним крадіжки добровільно, без будь-якого впливу на нього з боку працівників міліції.

Твердження ОСОБА_3 про те, що щодо нього застосовувались незаконні методи слідства працівниками міліції та те, що напередодні проведенням відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_22 вивозив підсудного на місце вчинення злочину та показував де і про що необхідно розповідати щодо обставини вчинення крадіжки, при цьому погрожуючи йому фізичною розправою –свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло. Крім цього, ОСОБА_2 міжрайонною прокуратурою проводилась перевірка вказаних ОСОБА_3 під час судового слідства фактів щодо застосування відносно нього незаконних методів слідства. В порушення кримінальної справи відносно працівників міліції прокуратурою було відмовлено за відсутністю в їх діях події та складу злочину. Дана постанова є чинна і ні ким не оскаржена. На запитання головуючого підсудний не зміг пояснити причини відмови оскарження зазначеної постанови.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред’явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є часткове відшкодування завданої шкоди, щире каяття у вчинених злочинах по яких визнає вину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує те що, вчинений злочин є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не настало, особу підсудного, який характеризується за місцем проживання позитивно, навчається на заочній формі навчання, не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, його вік та стан його здоров'я, а також стан здоров'я його батьків, його матеріальний стан та матеріальний стан його батьків, те що частково відшкодував завдану шкоду, обставини справи, думку потерпілих, які не бажають суворого покарання, однак не заперечували проти позбавлення волі останнього, також суд бере до уваги і те, що підсудний на протязі короткого терміну вчинив не один злочин і його злочинні дії були припинені працівниками міліції, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та призначає покарання у вигляді арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст 173 КУпАП і на нього покладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, під час якого з ним проводилися слідчі дії, що свідчить про порушення досудовим органом норм кримінально-процесуального законодавства суд зараховує в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_3 під адміністративним арештом.

Цивільні позови підлягають задоволенню в міру доводів потерпілих.

Справу в частині заявлених ОСОБА_23, ОСОБА_6 позовних вимог про стягнення з підсудного матеріальної та моральної шкоди слід подальшим провадженням закрити в зв'язку з відмовою останніх від позовних вимог до підсудного.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

3 А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і обрати йому покарання за цим законом шість місяців арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити засудженому з підписки про невиїзд на взяття під варту –взявши під варту з залу суду.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 6.02.2012 року, зарахувавши строк перебування під адміністративним арештом з 16.02.2011 р. по 19.02.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 956 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_5 1945 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_8 440 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 31258272211843 в УДК в Житомирській області, ЄДРПОУ 25574601, МФО 811039) 900 грн. 48 коп. за проведення експертиз.

Справу в частині заявлених ОСОБА_23, ОСОБА_6Т позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди подальшим провадженням закрити в зв'язку з їх відмовою від позовних вимог до останнього.

Речові докази по справі: дві частини цегли, два каменя, викрутку- знищити, автомагнітолу марки "Pioneer" DEH 4000 UB без панелі, прикурувач, автомобільне дзеркало заднього виду –залишити ОСОБА_8

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, що тримаються під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

                    Головуючий