Україна

 

                                                                                      Головуючий у інстанції Букіної О.М.

22-8205                                                                                              Доповідач Кухарська Т. Г.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

2008 року січня 14   дня Судова колегія суддів судової   палати в цивільних

справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого Кухарської Т. Г.

Суддів Лапчевської О.Ф., Жайворонок Т.Є.

При секретарі       Дима О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за

апеляційною     скаргою     Товариства     з     обмеженою     відповідальністю

«СоюзМедімпорт» на рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 23

липня 2007 року    за позовом    ТОВ «СоюзМедімпорт» до ОСОБА_1,  Державного Департаменту інтелектуальної власності   МОН

України ,  3-ті особи: ТОВ «Флора - Фарм» про визнання недійсним свідоцтва

України та знак товарів і послуг   за НОМЕР_1 «Золотой ус»   та зобов'язання

внести відомості.

Заслухавши доповідь судді Кухарської Т.Г.,  пояснення сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд,  -

 

ВСТАНОВИВ:

 

26 грудня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СоюзМедімпорт» звернулось з позовом ОСОБА_1,  Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН України ,  3-ті особи: ТОВ «Флора - Фарм» про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів і послуг за НОМЕР_1 «Золотий вус»,  ОСОБА_1 недійсним.

Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності внести відповідні зміни в Державний реєстр на знаки для товарів та послуг та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»

В обґрунтування позову позивач посилався на те,  що 05 серпня 2005 року до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України ОСОБА_1 подав заяву на реєстрацію знаку для товарів та послуг «Золотий Вус» а 15 грудня 2005 року ОСОБА_1 отримав охоронне свідоцтво НОМЕР_1 для товарів 3,  5,  30 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

 

2

їм стало відомо,  що між ОСОБА_1 та ТОВ «Флора-Фарм» був укладений ліцензійний договір № 4/06 від 10.01.2006 року про надання знаку для товарів і послуг.

Видача ОСОБА_1 свідоцтва України на знак для товарів і послуг «Золотий Вус» для маркування продукції,  яка може бути виготовлена з рослини «Золотий вус» привело до того що він,  та особи яким він видає дозвіл на використання товарного закону ( ТОВ «Флора-Фарм» ),  став монополістом на ринку та почав забороняти іншим учасникам ринку реалізувати товари виготовлені на основі рослини «Золотий вус» в тому числі і позивачу ТОВ «Союзмедімпорт»

Свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг видане в порушення ч. 2 ст 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»,  а саме: знак для товарів і послуг «Золотий вус»,  складається з позначень чи даних,  що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг,  або у зв'язку з ними,  зокрема вказують на вид,  якість,  склад,  кількість,  властивості,  призначення,  цінність товарів і послуг,  місце і час виготовлення,  чи збуту товарів,  або надання послуг.

Вказане не відповідає умовам надання правової охорони та виданого з порушенням прав інших осіб,  і відповідно є підставою для скасування свідоцтва на підставі п. «а»,  «в» ч. 1 ст 19 Закону.

«Золотий вус» є загальноприйнятою назвою рослини ( фітонімом) яка має латинську назву «Колізія пахуча». Ця рослина відома своїми лікувальними,  профілактичними,  тонізованими властивостями.

«Золотий вус» сьогодні застосовується в косметичних,  лікувально-профілактичних засобах у вигляді кремів,  бальзамів екстрактів для ванн,  фітоконцентратів та компресів.

Рішенням Солом'янського районного суду м.  Києва від 23 липня 2007 року в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «СоюзМедімпорт» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про задоволення позову,  посилаючись на те,  що суд неповно з'ясував обставини справи,  дав неправильну оцінку доказам і в порушення норм матеріального і процесуального закону безпідставно відмовив в позові.

Свідоцтво на знак товарів і послуг «Золотой Ус» видно ОСОБА_1 в порушення  ст.  6 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг»,  та прав інших осіб.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню а рішення суду скасуванню,  з постановлениям нового рішення з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в позові суд виходив з того,  що свідоцтво України НОМЕР_1на знак для товарів та послуг «Золотой Ус» відповідачу ОСОБА_1 видане відповідно до норм діючого законодавства,  що позначення за свідоцтвом України НОМЕР_1 «Золотий Ус» не є видовим або родовим    поняттям,  що в переліку    товарів,  що зазначені у свідоцтві,  не

 

3

містяться товари,  які мають родове або видове позначення «Золотий Ус» І навіть,  якщо до складу певних препаратів входить екстракт колізії духмяної,  застосування цього позначення веде лише до виникнення певних асоціацій,  а не до описованості знака,  що позначення «Золотой Ус» є народною а не науковою назвою рослини.

Такий висновок суду є непереконливий і зроблений судом в результаті неповного з'ясування обставин справи,  вимог і заперечень сторін,  і в порушення норм матеріального закону.

Згідно  ст.  6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону позначення,  які складаються лише з позначень чи даних,  що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними,  зокрема вказують,  на вид,  якість,  склад,  кількість властивості,  призначення,  цінність товарів і послуг місця і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг.

Встановлено,  що 5 серпня 2005 року відповідач ОСОБА_1 подав заявку № т 200508974 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на реєстрацію словесного знаку для товарів і послуг «Золотой Ус» ( а. с.  181,  182 т. 1).

Рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України від 25 жовтня 2005 року знак для товарів і послуг «Золотой Ус» був зареєстрований ( а. с.  163 т. 1 ).

15 грудня 2005 року Державний Департамент інтелектуальної власності МОН України видав ОСОБА_1 свідоцтво НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «Золотой Ус» ( а. с 10 т. 1).

10 січня 2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора-Фарм» був укладений ліцензійний договір про надання ТОВ «Флора-Фарм» виключних прав на використання словесного знака для товарів і послуг «Золотой Ус» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15 грудня 2005 року для товарів 3,  5,  30 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг без права його продавати,  передавати,  або відчужувати.

31 березня 2006 року Державним департаментом інтелектуальної власності було прийнято рішення про публікацію в офіційному бюлетні «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про видачу ліцензії на використання знака,  за свідоцтвом України НОМЕР_1 власником свідоцтва ОСОБА_1 ТОВ «Флора-Фарм» ( а. с.  122 т. 1 ).

В позовній заяві і в судовому засіданні позивач посилається на те,  що знак для товарів і послуг «Золотой Ус» виданий ОСОБА_1 в порушення норм діючого законодавства і прав інших осіб,  безпосередньо позивача,  що ОСОБА_1 монополізував право на випуск та реалізацію товарів виготовлених на основі рослини «Золотий вус»,  яка має латинську назву «Колізія пахуча»,  і забороняє іншим учасникам ринку їх реалізувати.

Позначення «Золотий вус» є загальновживаними поняттям і є народною  назвою  рослини  яка має латинську  назву  «Колізія  пахуча»,    і

 

4

використовується тривалий час,  про що свідчить загальнодоступні джерела інформації.

В своїх запереченнях на позов відповідачі посилаються на те,  що знак для товарів і послуг «Золотой Ус» є словесним позначенням і відповідно зареєстрований,  як словесний знак.

Відповідач ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду стверджує,  що торговельний знак «Золотой Ус» є ним придуманим і не вказує на вид склад,  властивості та призначення товарів і послуг,  що зазначені у свідоцтві України НОМЕР_1,  власником якого він є.

Як встановлено судом,  позначення «Золотий вус»,  є одним із народних найменувань.

Рослина яка широко використовується у народній медицині для лікування різних захворювань,  латинська назва рослини «Колізія пахуча».

Вказана рослина має різні назви в різних географічних областях і пов'язана з тими чи іншими характерними зовнішніми ознаками,  зокрема: «Дальневосточный Ус»,  «Венерин волос»,  «Кукурузка»,  «домашній женьшень».

Самим поширеним із них є «Золотой Ус»,  який включений до ряду інформаційних джерел.

Та обставин,  що назва рослини «Золотий Вус» є найбільш поширеною

народною назвою,  і що вказана рослина яка має латинську назву «Колізія

пахуча» широко використовується в народній медицині,  і на протязі

тривалого часу є предметом вивчення,  та поширення інформації

підтверджується    літературними                джерелами,     публікаціями    в    різних

інформаційних видавництвах ( а. с.  45-59 т. 2,  а. с.  23-72,  а. с.  155-160 т. 1 ).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні «Золотой Ус»,  та опису знака,  знак для товарів і послуг виконано словесним словосполученням «Золотой Ус» є надуманим.  Воно не вказує на будь який товар,  якість товару,  його властивості,  місце походження (а. с.  163,  179, 180т. 1).

Згідно ліцензійного договору № 4/06 від 10 січня 2006 р. ТОВ «Флора-Фарм»,  має виключення право на використання словесного знака для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 від 15.12.2005 року,  власником якого є ОСОБА_1

Товари,  виробником яких є ТОВ «Флора-Фарм»,  зокрема,  косметичні засоби крем-бальзам для тіла «Золотий Вус + Тамус»,  крем-бальзам для тіла «Золотий Вус + чайне дерево»,  крем-бальзам для тіла,  суставіт «Золотий Вус»,  крем-бальзам для тіла «Золотий вус з мурашиним спиртом»,  гель-бальзам для тіла «Золоти Вус з бджолиною отрутою»,  виготовляються на основі рослини «Золотий вус» ( латинська назва «Колізія пахуча»,  що безпосередньо вказано в інструкції до застосування косметичного засобу,  лікувальні властивості рослини.

Вказане зазначається на упаковці засобу.

 

5

На упаковці засобу,  на значній її частині представлено зображення рослини «Золотий Вус» ( лат. Назва «Колізія пахуча» ( а. с.  120,  121 т. 1,  а. с.  26-28 т. 2,  а. с.  29-30 т. 3 ).

В рекламній листівці,  серії Аптека природи,  вказано: «Серія спеціальних косметичних засобів на основі «Золотого Вуса» з позначенням латинської назви рослини «Колізія пахуча» а саме: «Золотий Вус + Тамус»,  Суставіт «Золотий Вус»,  Золотий вус + чайне дерево»,  а в центральній частині листівки представлено зображення рослини «Золотий вус» ( лат. назва «Колізія пахуча») ( а.с.  125 т. 1 ).

Відповідно до договору,  про рекламно -інформаційне обслуговування ТОВ «Флора-Фарм»,  директором якого є ОСОБА_1,  в Українській газеті «Труд» за 2-9 грудня 2005 року була розміщена реклама інформація під назвою «Золотой Ус - домашний доктор»

В статті вказується на популярність золотого уса з зазначенням научної назви рослини «Колізія душистая» лікувальні властивості рослини,  показання до застосування золотого уса в лікарській практиці.

У вказаній статті також зазначається,  що «...спеціалістами компанії «Флора-Фарм» продукція якої широко відома в Україні під товарною маркою «Аптека природи» вперше в Україні була розроблена серія кремів-бальзамів на основі екстрактів золотого вуса.

Має місце зображення упаковки косметичного засобу «Суставіт «Золотий Ус»,  з представленням зображення рослини «Золотий Вус» ( лат. назва «Колізія пахуча» ( а. с.  44-50 т. З ).

Доводи відповідача ОСОБА_1,  що позначення «Золотий Ус» не є загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду,  не вказує на вид товарів,  а лише ідентифікує той чи інший вид товарів певного виробника,  і що рослина яку позивач називає «Золотий вус» не стосується предмета спору,  так як рослини з назвою «Золотий вус» не існує.

Рослина має різні назви,  а її латинська назва «Колізія пахуча». Словосполучення «Золотий Ус» ним придумане не заслуговують на увагу,  так як спростовуються наведеними доказами.

Згідно  ст.  19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» - свідоцтво може бути визнано в судовому порядку недійсним повністю або частково в разі:

·        наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів  і послуг яких не було у поданій заявці;

·        видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку,  що реєстрація товарного знака та видача Свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «Золотий Ус» ОСОБА_1 проведена в порушення п. 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»

Судом достовірно встановлено,  що косметичні засоби які реалізуються під товарами знаком   «Золотой Ус» виготовляються ТОВ «Флора-Фарм» на

 

6

основі рослини «Золотий Ус» ( латинська назва «Колізія пахуча», ] про що не вказано у Свідоцтві на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 «Золотой Ус» і відповідно права позивача порушені.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Визнати недійсним Свідоцтво НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «Золотий Ус» виданого Державним Департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України,  15.12.2005 року на ім'я ОСОБА_1

Визнати недійсним рішення Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН України від 25.10.2005 року про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні «Золотой Ус» на ім'я ОСОБА_1

Визнати недійним рішення Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН України відЗІ березня 2006 року про публікацію в офіційному бюлетні «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг відомостей про видачу ліцензій на використання знака та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про видачу ліцензій на використання знака для товарів класів 3,  5,  30 на які зареєстровано знак,  свідоцтво України НОМЕР_1,  власником свідоцтва ОСОБА_1 ТОВ «Флора-Фарм»,  реєстраційний номер 4049,  дата реєстрації 15.05.2006 року.

Зобов'язати Державний Департамент інтелектуальної власності МОН України опублікувати в офіційному бюлетні «Промислова власність» відомості про виключення з Державного реєстру свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Золотой Ус»,  видане на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до вимог  ст.  88,  81 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1,  Державного Департаменту інтелектуальної власності державне мито на користь держави в розмірі по 8 гривень 50 коп.3 кожного,  та витрати на інфораційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7 гривен 50 коп з кожного.

Керуючись  ст.   ст.  492 - 499 ЦК України,   ст.   ст.  5,  6,  19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг,   ст.   ст.  307,  309,  316 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

 

ВИРІШИВ:

 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзМедімпорт» задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 23 липня 2007 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзМедімпорт» до ОСОБА_1,  Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України,  З- тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Флдора-Фарм» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг за НОМЕР_1 «Золотой Ус»,  та зобов'язання внести відомості - задовольнити.

 

7

Визнати недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «Золотой Ус» виданого Державним Департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 15 грудня 2005 року на ім'я ОСОБА_1.

Визнати недійсним рішення Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 25 жовтня 2005 року про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні «Золотой Ус» на ім'я ОСОБА_1.

Визнати недійсним рішення Державного Департаменту інтелектуальної

власності Міністерства освіти і науки України від 31 березня 2006 року про

публікацію в офіційному бюлетні «Промислова власність» та внесення до

Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг

відомостей про видачу ліцензії на використання знака та внесення до

Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості

про видачу ліцензії на використання знака для товарів класів 3,  5,  30 на які

зареєстровано знак Свідоцтво України НОМЕР_1,  власником свідоцтва

ОСОБА_1,      Товариству     з     обмеженою

відповідальністю «Флора-фарм» реєстраційний номер 4049,  дата реєстрації 15 травня 2006 року.

Зобов'язати Державний Департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України опублікувати в офіційному бюлетні «Промислова власність» відомості про виключення з Державного реєстру свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «Золотой Ус» видане на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1,  Державного Департаменту інтелектуальної власності МОН України державне мито на користь держави в розмірі по 8 гривень 50 коп.3 кожного,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7 гривен 50 коп.3 кожного в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення Апеляційного суду.