2014/1-269/11

                                                            1/2014/43/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.02.2012                     г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи                     Пархоменко М.А.,

при секретаре                                         Макухе А.В., Онацкой В.В.,

с участием: прокурора                                         Данилина О.Е., Калашника В.В.,.,

                              защитника                     адвоката           ОСОБА_1,          

                              потерпевшего                              ОСОБА_2,

                              представителя потерпевшего

                                                            адвоката           ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 122 УК Украины,

у с т а н о в и л:

          6 июня 2010 года, в утреннее время, возле домовладения № 11 по ул. Мищенко в с. Соколово Змиевского района Харьковской области, на почве личных неприязненных отношений между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 произошла ссора. В ходе конфликта ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ОСОБА_2 один удар обутой ногой в область челюсти слева, чем причинил потерпевшему закрытый ангулярный перелом нижней челюсти слева, который относится к средней степени тяжести телесному повреждению по длительности расстройства здоровья.

Подсудимый ОСОБА_4 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и показал, что 6 июня 2010 года он находился на территории своего домовладения, которое расположено по адресу: с. Соколово Змиевского района Харьковской области, ул. Мищенко, д. 11, вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, пили за столом пиво. Во двор ворвался ОСОБА_2 и стал кричать. Он объяснил ОСОБА_2, что его сын бросал ночью ему в окна камни, а его жена ночью ворвалась в нетрезвом состоянии к нему в дом и необоснованно стала высказывать угрозы в его адрес и в адрес его девушки. ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов, один из которых пришелся в грудную клетку, а второй пришёлся в голову, от которого он упал на велосипед ОСОБА_2 ОСОБА_3 поднялся и попытался вытолкать ОСОБА_2 со двора. ОСОБА_2 продолжал высказывать угрозы в его адрес. Он все же вытолкал ОСОБА_2 за ворота. ОСОБА_2 продолжал кричать, до тех пор, пока у него сорта не пошла пена. ОСОБА_2 сел на велосипед, отъехал несколько метров и упал на асфальт, при этом ударившись головой. Его девушка (ОСОБА_7В) вынесла воды и побрызгала на ОСОБА_2 ОСОБА_2 очнулся, взял велосипед, прошел около 20 метров, затем сел на него и поехал. В ходе произошедшего конфликта он ударов ОСОБА_2 не наносил. Также показал, что гражданский иск не признает в полном объеме, поскольку он не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отрицание своей вины подсудимым ОСОБА_4 является несостоятельным, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который их стабильно давал в период досудебного и в ходе судебного следствия о том, что 5 июня 2010 года, в вечернее время, он находился дома с женой. Их сын - ОСОБА_8 пошел на дискотеку. Примерно в 21 час его жена пошла в гости к знакомой и вернулась около 23 часов. 6 июня 2010 года, в 2 часа ночи пришел его сын с дискотеки, у него на лице были видимые повреждения. Он спросил: «что случилось ?». На что он пояснил, что ОСОБА_4 без причины нанес ему несколько ударов в лицо рукой. Жена поехала к ОСОБА_4, чтобы выяснить, что случилось и когда он прекратит издеваться над их сыном. Через час позвонила жена и сказала, что ОСОБА_4 оскорбил её нецензурной бранью. Около 10 часов утра он поехал на велосипеде к ОСОБА_4 Подъехав к домовладению ОСОБА_4, он положил на траву велосипед и прошел во двор. Во дворе он увидел сидящих за столом и распивающих пиво ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 ОСОБА_3 все трое были выпившие. Он спросил у ОСОБА_4, почему он постоянно обижает его сына и почему он оскорбил его жену, на что ОСОБА_4 стал возмущаться, пытался выгнать его со двора, при этом провоцируя на драку. ОСОБА_4 рукой попал ему в область верхней губы. Он схватил ОСОБА_4 за руки, что бы тот не смог нанести ему еще каких-либо повреждений. К ним подошел ОСОБА_5 и стал между ними, лицом к нему и спиной к ОСОБА_4. Подбежал ОСОБА_10 и стал оттягивать ОСОБА_5. ОСОБА_4 толкнул ОСОБА_5 и ОСОБА_10 и они упали на его велосипед. Он отвернулся от ОСОБА_4 и протянул руку ОСОБА_10, чтобы тот встал с велосипеда. В этот момент боковым зрением он увидел мелькнувшую ногу ОСОБА_4, которой он нанес ему удар. Удар пришелся в челюсть слева. Он почувствовал резкую боль и потерял сознание. Сколько времени он был без сознания, он не помнит. Он пришел в сознание, ОСОБА_5 придерживал его. ОСОБА_5 предложил провести его домой, но он отказался от его помощи. Когда голова перестала кружиться, он потихоньку пошел домой, когда головокружение окончательно прошло, он сел на велосипед и поехал домой. Недалеко от их дома он встретил свою жену, но ничего не сказал ей о случившемся. Через несколько часов снова началось головокружение, началась рвота. В зеркале он увидел, что левая сторона челюсти сильно опухла. Он дотронулся до неё и почувствовал резкую боль. Через некоторое время вернулась жена, которая вызвала скорую помощь и его отвезли в Змиевсекую ЦР, где был установлен диагноз - перелом челюсти. Через сутки его отправили в челюстно–лицевое отделение ХОКБ

/л.д. 28/;

- свидетельскими показаниями ОСОБА_8, которые их стабильно давал в период досудебного и в ходе судебного следствия о том, что 5 июня 2010 года, он пошел на дискотеку, где выпил одну бутылку пива. Примерно в 22 часов, он видел ОСОБА_4В с его сожительницей ОСОБА_8, поздоровался с ними. В час ночи к нему подошел ОСОБА_4 и нанес удар кулаком в висок, после чего он почувствовал боль. Он спросил у ОСОБА_4, за что он его ударил, на что ОСОБА_4 развернулся и ушёл с ОСОБА_8. ОСОБА_4 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришёл домой, мать заметила припухлость на виске, она спросила: «что случилось ?». Он рассказал, что его ударил ОСОБА_4. Мать села на велосипед и поехала домой к ОСОБА_4 разобраться, а он пошел в след за ней пешком. Когда он подошел к домовладению ОСОБА_4, мать уже была там. Он зашел во двор и увидел ругающихся ОСОБА_4 и его мать. ОСОБА_4 пытался избить его, но ОСОБА_8 дала ему пощечину, от которой ОСОБА_4 упал на велосипед. Он и его мать ушли домой около 3 часов ночи. Утром его разбудила мать, попросила помочь убрать в доме, так как приедет скорая помощь, при этом пояснила, что отцу плохо. Отца отвезли в Змиевскую ЦРБ, где был поставлен диагноз перелом челюсти. Со слов матери он узнал, что ОСОБА_4 ударил отца и сломал ему челюсть

/л.д. 43/;

- свидетельскими показаниями ОСОБА_11, которые их стабильно давала в период досудебного и в ходе судебного следствия о том, что 6 июня 2010 года, примерно в час ночи, пришел её сын с дискотеки домой. Она заметила у него припухлость на виске и спросила, что случилось, он рассказал, что его ударил ОСОБА_4. Она села на велосипед и поехала домой к ОСОБА_4 разобраться, когда ОСОБА_4 прекратит издеваться над её сыном. Она приехала к ОСОБА_4 домой, с ним находились ОСОБА_8 и его сожительница ОСОБА_8. ОСОБА_4 стал оскорблять его нецензурными словами, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она и её сын ушли домой примерно в 3 часа ночи. О случившемся она рассказала мужу и легла спать. Примерно в 10 часов утра она пошла к своей родной сестре ОСОБА_12, по пути следования она увидела своего мужа, который ехал ему на встречу на велосипеде. Она спросила у мужа, где он был, муж не ответил и поехал дальше. Около 14 часов ей позвонил муж и сказал, что бы она вызвала скорую помощь, так как ему плохо. Она вызвала скорую помощь, его отвезли в Змиевскую ЦРБ, где был поставлен диагноз перелом челюсти. О том, что случилось, она узнала со слов мужа

/л.д. 44/;

          - свидетельскими показаниями ОСОБА_13, которая их стабильно давала во время досудебного и в ходе судебно следствия о том, что 6 июня 2010 года, она занималась поиском съёмного жилья в с. Соколово. Проходя по улице Мищенко, она услышала громкие крики, кто-то ругался. Подойдя ближе на расстоянии 30–50 метров она увидела двух молодых людей, которые упали на велосипед, так же увидела ОСОБА_11, так как знала его. Так же ей знаком хозяин домовладения, возле которого происходил конфликт, ОСОБА_4. ОСОБА_11 попытался поднять двоих парней с велосипеда и в это время ОСОБА_4 нанес ОСОБА_11 удар ногой в область челюсти. От удара ОСОБА_11 упал на землю и не мог подняться. Она испугалась, развернулась и пошла в обратную сторону

/л.д. 45/;

          - свидетельскими показаниями ОСОБА_14, который их стабильно давал во время досудебного и в ходе судебно следствия о том, что 6 июня 2010 года он находился по ул. Мищенко, д. 10 в с. Соколово у своего товарища ОСОБА_15, выполнял сварочные работы. Примерно в 10 часов утра, в метрах 60 –70, он услышал громкие крики. Он вышел со двора и увидел, как сорятся молодые люди возрастом до 30 лет. Двое из них упали на велосипед. ОСОБА_2 попытался поднять одного из них, наклонился вперед, в этот момент подсудимый ОСОБА_4 нанес ему удар ногой в голову, от которого ОСОБА_2 упал на землю. Вокруг лежащего на земле мужчины собрались остальные. Он зашел во двор и продолжил работать. Больше никаких криков он не слышал

/л.д. 47/;

          - свидетельскими показаниями ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые дали аналогичные показания о том, что 6 июня 2010 года, примерно в 10 часов, они видели ОСОБА_2, который проезжал мимо них в направлении своего дома на велосипеде, при этом с велосипеда не падал и имел болезненный вид

/л.д. 113-115/;

          - допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_19 показал, что между сыном потерпевшего и подсудимым действительно имел место конфликт, но об обстоятельствах совершенного ОСОБА_4 преступления ему нечего неизвестно;

          - допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 показал, что летом 2010 года ОСОБА_14 действительно проводил у него на территории домовладения сварочные работы и от него ему стало известно о драке между ОСОБА_4 и ОСОБА_2;

          - допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_20 об обстоятельствах конфликта, произошедшего 6 июня 2010 года, возле домовладения № 11 по ул. Мищенко в с. Соколово Змиевского района Харьковской области, между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 показать ничего не смог;                     

          - данными, изложенными в протоколе очной ставки от 21 июня 2010 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_21, в ходе проведения которой они подтвердили ранее данные показания

/л.д. 58/;

- данными, изложенными в протоколе очной ставки от 21 июня 2010 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в ходе проведения которой они подтвердили ранее данные показания

/л.д. 59/;

- данными, изложенными в протоколе очной ставки от 11 апреля 2011 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой они подтвердили ранее данные показания

/л.д. 60-61/;

- данными, изложенными в протоколе очной ставки от 23 апреля 2011 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой они подтвердили ранее данные показания

/л.д. 62-63/;

          - данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 июня 2010 года и фото-таблицей к нему, в ходе проведения которой ОСОБА_2В на месте рассказала и показала об обстоятельствах совершения в отношении него преступления

/л.д. 64-83/;

- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17 апреля 2011 года и схемой к нему, в ходе проведения которой ОСОБА_2В уточнил маршрут своего следования от места происшествии к своему дому, а также уточнены места проживания свидетелей, которые видели, как избитый ОСОБА_2 возвращался домой

/л.д. 116-117/;

- выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы №84- Зм/11 от 29 марта 2011 года, согласно которым:

1. У потерпевшего ОСОБА_2 имели место: закрытый ангулярный перелом нижней челюсти слева.

2. Указанное выше телесное повреждение образовалось от воздействия тупых предметов, индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились, с местом приложения силы в область нижней челюсти слева, возможно, в результате нанесения удара обутой ногой нападавшего, и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

3. По степени тяжести это повреждение квалифицируется как средней степени тяжести телесное повреждение по длительности расстройства здоровья, характерное для данного вида травмы и ее тяжести.

4. Вышеуказанный закрытый ангулярный перелом нижней челюсти слева у ОСОБА_2 вполне мог образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_2 при допросах и воспроизведении обстановки и обстоятельств события на месте происшествия, а также вполне могло образоваться при обстоятельствах, на которые указала при допросе ОСОБА_13

5. Исключена возможность образования вышеуказанного перелома нижней челюсти слева у ОСОБА_2 при обстоятельствах, на которые указали при допросах и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события на месте происшествия ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_22, что не характерно для данного вида травмы.

6. Вышеуказанный закрытый перелом нижней челюсти слева у ОСОБА_2 вполне мог образоваться при ударе обутой ногой в область нижней челюсти слева.

7. Исключена возможность образования вышеуказанного перелома у ОСОБА_2, при падении его с высоты собственного роста на ровную взрыхленную землю без выступающих предметов, что не характерно для данного вида травмы.

8. Показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_13, в целом не противоречат судебно-медицинским данным, как в механизме нанесения телесного повреждения, так и в способе его причинения потерпевшему ОСОБА_2, и соответствуют объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе исследования.

9. Показания ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_7, противоречат судебно-медицинским данным, в части механизма и способе причинения телесного повреждения ОСОБА_2, и не являются состоятельными

/л.д. 98-99/;

- выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы №112- Зм/11 от 20 апреля 2011 года, согласно которым у ОСОБА_8 установлен участок травматического отека мягких тканей в левой височной области, который квалифицируется как легкое телесное повреждение

/л.д. 103/;

- выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы №113- Зм/11 от 22 апреля 2011 года, согласно которым у ОСОБА_4 установлены легкие телесные повреждения и легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, которые могли образоваться в результате падения ОСОБА_4 по неосторожности в состоянии алкогольного опьянения на бетонное покрытие в ночь на 6 июня 2010 года

/л.д. 103/;

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что ОСОБА_4 виновен в причинении умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных статьей 121 Уголовного кодекса, но повлекло длительное расстройство здоровья, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Отрицание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в инкриминируемом ему преступлении несостоятельно, направлено на уклонение от ответственности за содеянное и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В частности: показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который показал, что видел, как ОСОБА_4 нанес ему удар ногой в область челюсти; показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые показали, что видели момент нанесения ОСОБА_4 телесного повреждения ОСОБА_2; выводами, изложенными в заключении экспертизы № 84-Зм/11 от 29 марта 2011 года, согласно которым показания подсудимого противоречат судебно-медицинским данным, в части механизма и способе причинения телесного повреждения ОСОБА_2, и не являются состоятельными.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_22, которые они давали в период досудебного следствия и в ходе судебного следствия, поскольку указанные свидетели показали, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 6 июня 2010 года произошел конфликт, однако отрицают, что именно ОСОБА_4 причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде закрытого ангулярного перелома нижней челюсти слева, ссылаясь на то, что потерпевший получил указанное телесное повреждение при падении, что опровергается как показаниями свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, так и выводами, изложенными в заключении экспертизы № 84-Зм/11 от 29 марта 2011 года. В связи с чем, суд также не принимает во внимание данные, которые были получены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_7

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_4 и было установлено, что он: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 123/; имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно /л.д. 125/; не работает; холост; ранее не судим /л.д. 124/.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, учитывая данные его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно то, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней тяжести, а также в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом обстоятельством отягчающим наказание, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и, что в отношении него надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины, при назначении меры которого надлежит учесть признанные судом обстоятельства отягчающие наказание.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Потерпевший ОСОБА_2 предъявил иск к ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в сумме 400 грн., а также морального вреда в размере 50000 грн.

Материальный ущерб состоит в затратах на приобретение медикаментов на сумму 400 грн., который подтверждается квитанциями на их приобретение, вследствие чего иск ОСОБА_23В о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на указанную сумму.

Гражданский иск ОСОБА_2 в части возмещении морального вреда в размере 50000 грн. подлежит частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из длительности, характера и объёма страданий –физических и душевных, которые испытывал потерпевший, с учётом тяжести полученных телесных повреждений и вынужденных изменений в его жизненных отношениях, времени и усилий, которые были необходимы для восстановления здоровья и обычного жизненного уклада. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает разумным и достаточным определить размер возмещения морального вреда в сумме 10000 грн., которые надлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_4 возложить обязанности:

-          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-          уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;

-          периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 400 (четыреста) грн. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 10000 (десять тысяч) грн. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, а всего 10400 (десять тысяч четыреста) грн. 00 коп.

В остальной части иска –отказать.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: