Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року                                                                                           м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю

особи, яка подала апеляційну скаргу,— ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Рівненського міського суду від 4 липня 2011 року.

          Указаною постановою                    

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

–притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в 680 гривень.

          В постанові зазначено, що ОСОБА_2 4 квітня 2011 року в селі Устинець Млинівського району Рівненської області порушив правила переїзду перехресть, спричинив аварійну ситуацію.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 постанову місцевого суду просить скасувати. При цьому, посилається на те, що суд не провів повного і всебічного з’ясування обставин справи, розглянув справу у його відсутності, без його повідомлення про час і місце розгляду справи. Ще він просить допитати свідків та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

          У засідання апеляційного суду працівник ДАІ ОСОБА_3, який склав протокол, та свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.) не з’явились, хоч були викликані як судовими повістками, так і листом до начальника ВДАІ з проханням забезпечити їх явку до апеляційного суду.

          ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду пояснив, що ніякої аварійної ситуації він не створював. 4 квітня 2011 року коли він під’їжджав до перехрестя доріг в Млинівському районі там стояла автомашина ДАІ. Ця автомашина не рухалась і ніякої аварійної ситуації він не створив. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 біля працівників міліції не було. До місцевого суду на розгляд справи він не викликався.

          Свідки ОСОБА_7 та (м. Рівне, Хвильового 21/1) та ОСОБА_8 (м.Рівне, вул. Толстого, 24/5), які були пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_2 підтвердили апеляційному суду показання останнього.

          Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, заслухавши прохання ОСОБА_2, показання свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративний проступок, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Справу про адміністративне правопорушення мо же бути розглянуто за відсутності особи, яка притя гується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно пові домлено про місце та час розгляду, і від неї не на дійшло клопотання про відкладення останнього (ст. 268 КУпАП ).

          Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Указані вимоги закону суддею не була виконана. Нехтуючи вимогами закону і правом особи на справедливий розгляд його справи суддя не виконала жодних дій по повідомленню особи про час і місце розгляду справи, по всебічному, повному й об'єктивному з'ясуванню обставини справи. Обставини справи, які за ст. 280 КУпАП підлягають з’ясуванню, суддею взагалі не досліджувались. Свій висновок у постанові про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП суддя ніяк не мотивувала і не обґрунтувала.

Суддя не урахувала також, що ст. 122 КУпАП має бланкетну диспозицію і не зазначила в постанові яке ж правило дорожнього руху, передбачене яким пунктом „Правил дорожнього руху”, порушив ОСОБА_2 Накладаючи стягнення за створення аварійної ситуації суддя не вжила жодних заходів для з’ясування чи дійсно мала місце аварійна ситуація та чи виникла вона внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 У матеріалах справи відсутнє пояснення водія, якому, начебто, була створена аварійна ситуація, а він був змушений гальмувати чи змінювати напрямок руху.

Суд не з’ясував чи були учасники дорожнього руху, яким нібито було створено аварійну обстановку, вимушені вдатись до різкої зміни швидкості або напрямку руху, інших заходів для забезпечення безпеки. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено даних про осіб, яким нібито була створена аварійна обстановка, у протоколі не вказано, що такі особи є свідками або потерпілими.

За таких обставин при очевидному порушенні суддею вимог ст. 245 КУпАП постанова суду не може бути залишена чинною. Наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 не доведена. Строки передбачені ст. 38 КУпАП вже минули, і за ст. 247 КУпАП подальше провадження по справі виключається. А тому необґрунтована постанова судді суду першої інстанції не може залишатись чинною.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського суду від 4 липня 2011 року. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Коробов