Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року                                                                                           м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Григоренка М.П.,

суддів Ковалевича С.П., Оніпко О.В.,

при секретареві Омельчук А.М., за участю третьої особи ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, представника Головного управління Держкомзему в Рівненській області ОСОБА_3, відповідача, голови Балашівської сільської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку цивільну справу за позовом прокурора Березнівського району в інтересах Балашівської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –управління Держкомзему в Березнівському районі, ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільного будівництва,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Березнівського районного суду від 10 вересня 2010 року в задоволенні позову прокурора Березнівського району в інтересах Балашівської сільської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –управління Держкомзему в Березнівському районі, ОСОБА_1, до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільного будівництва –відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 вказує, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ніби-то він, ОСОБА_1, здійснив самовільний захват частини спірної земельної ділянки.

Проте, дане рішення є незаконним, оскільки суд першої інстанції безпідставно дійшов до такого висновку, так як він правомірно користується земельною ділянкою, яка йому була надана у встановленому Законом порядку.

При цьому, до нього, ОСОБА_1, М.С. вимоги з даного приводу взагалі ніким не пред’являлись і в якості відповідача для участі в даній справі він не залучався, а тому ці питання не могли бути предметом розгляду даної справи.

У зв’язку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги прокурора Березнівського району в інтересах Балашівської сільської ради, в частині зобов’язання ОСОБА_5 повернути самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0.035 га, що розташована в с. Михалин, вул.. Молодіжна, 13.

          В ході апеляційного розгляду апелянт, його представник та представник Головного управління Держкомзему в Рівненській області підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

_______________________________________________________________________Справа № 22-732-2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Мельник В.Я.

Категорія : Доповідач : Григоренко М.П.          

          Відповідач та голова Балашівської сільської ради апеляційну скаргу не визнали та просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог прокурора Березнівського району в інтересах Балашівської сільської ради, суд першої інстанції виходив із того, що позов заявлено без достатніх підстав.

При цьому дане своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_5 спірною земельною ділянкою заволоділа не самовільно, а має самовільне захоплення частини цієї земельної ділянки саме з боку третьої особи ОСОБА_1, який користується нею протягом тривалого часу за відсутністю для цього законних підстав.

Проте, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції в тій частині, в якій дано оцінку правомірності використання ОСОБА_1 своєю земельною ділянкою в с. Михалин, Березнівського району, Рівненської області і рахує, що в цій частині оскаржуване рішення підлягає зміні, у зв’язку зі істотним порушенням норм процесуального права.

Так, статтею частиною першою статті 11 ЦПК України закріплено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які вимоги до ОСОБА_1 з приводу правомірності користування ним земельною ділянкою в с. Михалин, Березнівського району, Рівненської області ніким не заявлялись і останній не залучався до участі у справі в якості відповідача.

Таким чином, даючи в мотивувальній частині оцінку правомірності використання третьою особою ОСОБА_1 земельною ділянкою в с. Михалин, Березнівського району, Рівненської області суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 11 ЦПК України, вийшов за межі заявлених позовних вимог, що призвело до порушення прав та інтересів останнього, оскільки згідно із частиною 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв’язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини рішення Березнівського районного суду від 10 вересня 2010 року висновки суду першої інстанції щодо правомірності використання ОСОБА_1 земельної ділянки в с. Михалин, Березнівського району, Рівненської області та всі інші наведені висновки місцевого суду щодо цього.

З огляду на те, що апелянт по даній справі був залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а іншими сторонами оскаржуване рішення по суті не оскаржується, тому, на розсуд колегії суддів, вимога апелянта про часткове задоволення позовних вимог прокурора Березнівського району задоволена бути не може, так як у нього відсутнє право заявляти таку вимогу.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Березнівського районного суду від 10 вересня 2010 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки суду першої інстанції щодо правомірності використання ОСОБА_1 земельної ділянки в с. Михалин, Березнівського району, Рівненської області та всі інші висновки наведені місцевим судом щодо цього.

          В решті оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді Ковалевич С.П.

ОСОБА_6