У Х В А Л А

08 квітня 2011 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних та адміністративних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді:                     – ОСОБА_1,

суддів                     – Малько О.С., Собіни І.М.

при секретарі                     – Колесовій Л.В.

з участю відповідача           – ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду від 22 жовтня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 22 жовтня 2010 року задоволено клопотання представника позивача та накладено арешт на транспортний засіб марки BMW-740, 2000 року випуску, чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, виданий І-м МРЕВ ДАІ м. Рівне 08 червня 2007 року, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ВКС025257, з подальшою передачею автомобіля на зберігання ВАТ КБ „Надра”.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Вважає, що суд всупереч вимогам ст. 152 ЦПК України не зазначив, якими саме доказами обґрунтовується забезпечення позову, які конкретно факти вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, які докази свідчать про те, що використання ОСОБА_4 автомобіля призводить до істотного зниження його вартості чи втрати, а також що саме підтверджує реальну загрозу невиконання рішення суду. Судом не з’ясовано відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Також суд не врахував, що єдиним джерелом доходів ОСОБА_4Й, є підприємницька діяльність, у якій безпосередньо використовується автомобіль, який передано на зберігання до ВАТ КБ „Надра”. При встановленні відповідності заходів забезпечення позову, суд повинен був враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності ОСОБА_4 Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ КБ „Надра” звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 127 876,78 грн. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову. Рівненським районним судом 22 жовтня 2010 року винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_4 і передачу автомобіля на зберігання банку.

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою зацікавленої особи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-756/2011р. Головуючий у І інстанції –Красовський О.О.

Категорія: 19.27 Доповідач –Ковальчук Н.М.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно порушує її права власника, не заслуговують на увагу. Позивачкою не надано доказів того, що накладення арешту на майно є неспіврозмірним з обсягом позовних вимог. Не надано як доказів вартості майна, на яке накладено арешт, так і гарантій того, що вказане майно не буде відчужене в майбутньому.

За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 303, 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 22 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно:Суддя-доповідач ОСОБА_1