У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.
при секретарі: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних позовних вимог - житлово-комунальне підприємство "Покровське" та публічне акціонерне товариство "Рівнегаз" про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні майном, яке перебуває у спільній сумісній власності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2010 року позов задоволено.
Зобов’язано ОСОБА_1 допустити у квартиру АДРЕСА_1 працівників житлово-комунального підприємства «Покровське»для здійснення робіт по відновленню вентиляційного каналу в кухні квартири АДРЕСА_2, відповідно до проекту на газифікацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 та № 8, розробленого у 1966 році Рівненською обласною проектно-кошторисною конторою згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області № 2-804/07 від 27 червня 2007 року.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що судом першої інстанції матеріали справи ретельно не вивчалися, окремі докази були досліджені з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, а в дослідженні інших було неправомірно відмовлено.
Об’єктивну оцінку зібраним доказам суд не дав, рішення прийнято поспіхом.
Зазначає, що всупереч ст. 214 ЦПК України суд не вирішив основного питання: чи мали місце обставини, на які посилається ОСОБА_3, якими _______________________________________________________________________________________
Справа № 22-422/2011 Головуючий в 1 інстанції: Денисюк П.Д.
Категорія: 2,5 Доповідач: Демянчук С.В. доказами
вони підтверджуються, і які правовідносини випливають із встановлених обставин, та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 самоправно, без технічного погодження з відповідними службами, і нею, як співвласником, провела перестановку та підключення газового обладнання, що призвело до отруєння її і членів її сім’ї чадним газом. Цей факт є встановленим, і ніким, в тому числі і ОСОБА_3, не оспорюється.
Просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю позовних вимог.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що третій канал в квартирі № 7 відповідно до обох розгорток, які містяться в матеріалах справи, є вентиляційним, він був початково наданий позивачу в користування як вентиляційний, який згодом був закладений ЖКП «Покровське», і саме він підлягає відновленню відповідно до рішення Рівненського міського суду від 27 червня 2007 року, що потребує обов’язкового вторгнення в квартиру АДРЕСА_4, а тому слід зобов’язати ОСОБА_1 допустити в квартиру АДРЕСА_1 працівників ЖКП «Покровське»для здійснення робіт по відновленню вентиляційного каналу в кухні квартири АДРЕСА_2 відповідно до проекту на газифікацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 та № 8, розробленого у 1966 році Рівненською обласною проектно-кошторисною конторою згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області № 2-804/07 від 27 червня 2007 року, яке набрало законної сили.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону.
З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_6, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке зареєстровано КП Рівненське МБТІ 24.09.2003 року, реєстраційний номер 2764623, номер запису 198-16668 в книзі 64.
У зв'язку з тим, що у позивача виникла необхідність відновлення вентиляційного каналу в кухні квартири № 7 будинку № 7 на вул. Носаля в м. Рівне вона звернулась до суду із позовом до ЖКП «Покровське», ДП «Віраж»про визнання неправомірними дій по нездійсненню робіт по відновленню цього вентиляційного каналу та стягнення моральної шкоди. Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково, зобов'язано ЖКП «Покровське»та ДП «Віраж»відновити вентиляційний канал в кухні квартири № 7 будинку № 7 на вул. Носаля в м. Рівне відповідно до проекту на газифікацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_7 та № 8, розробленого у 1966 році Рівненською обласною проектно-кошторисною конторою. На даний момент, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2007 року залишається невиконаним, що є порушенням ст.124 Конституції України, відповідно до якої судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
З урахуванням вірно встановлених фактичних даних та відповідних ним правовідносин, судова колегія вважає оскаржуване рішення суду правильним по суті та ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких належних та, заслуговуючих на увагу доказів, які б спростовували висновки суду, апелянт суду не надав.
Належними і допустимими доказами в передбаченому законом порядку, апелянт висновки суду не спростував.
Не заслуговують на увагу і посилання представника апелянта на те, що судом безпідставно не взято до уваги, що для здійснення робіт по відновленню вентиляційного каналу в кухні квартири АДРЕСА_2 відсутній відповідний проект, а той на який послався суд є неналежним. Колегія суддів такі доводи не може взяти до уваги, оскільки ними фактично критикуються висновки суду зроблені в рішенні Рівненського міського суду від 27 червня 2007 року , яке набрало законної сили, та відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства / ст.61 ЦПК України/, обставини встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. При постановленні зазначеного рішення ОСОБА_1 була залучена до участі в справі як третя особа.
Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Василевич В.С.
ОСОБА_4