У Х В А Л А

09 березня 2011 року                                                                                 м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого- судді Мельника Ю.М.

суддів: Буцяка З.І., Шимківа С.С.

з участю секретаря Сеньків Т.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, виділ її в натурі та визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомості частково недійсною ,-

           В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, виділ її в натурі та визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомості частково недійсною - задоволено.

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку вказує, що процесуальний строк ним пропущено з поважної причини, оскільки на момент ухвалення рішення він нелегально перебував на заробітках в ОСОБА_3. Про оскаржуване рішення йому стало відомо весною 2010 року, але подати апеляційну скаргу в нього не було можливості, оскільки на той час не мав доказів про видворення його з території ОСОБА_3.

          З цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву про поновлення строку підтримали.

          ОСОБА_2 заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.          

          Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

          Згідно до положень п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

          На момент ухвалення рішення суду 1 інстанції частиною 1 статті 294 ЦПК України було передбачено що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду , а апеляційну скаргу можна було подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

На час подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду частиною 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції від 07.07.2010 року) встановлено інший порядок апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції за яким апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Відповідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за

Справа № 22-600/11 Головуючий в 1-й інст.- Федорова Л.П.

Категорія № 5 Доповідач –Мельник Ю.М.

заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

          З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді 1 інстанції.

          ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку зазначає, що про оскаржуване рішення суду йому стало відомо весною 2010 року.

Проте, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції він звернувся лише 14 лютого 2011 року.

          Покликання скаржника про те, що подати апеляційну скаргу у визначений Законом строк в нього не було можливості, через відсутність доказів його видворення з території ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки рішення Люблінською облдержадміністрацією про видворення ОСОБА_1 було ухвалено 26 липня 2007 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що копію рішення про його видворення з ОСОБА_3 він отримав лише у серпні 2010 року колегія суддів вважає недостатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду , оскільки і після отримання рішення про видворення ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав лише у лютому 2011 року.

          В заяві не наведено достатніх та переконливих доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені доводи лише обгрунтовують обставини його порушення.

          Оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому колегія суддів вважає, що підстав для поновлення цього строку немає.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

                                                   У Х В А Л И Л А :

          Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року.

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року залишити без розгляду.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

          Головуючий:

Судді: