У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Собіни І.М., Шимківа С.С.
при секретарі: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог –відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Березнівської райдержадміністрації, управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, усунення перешкод у здійсненні права на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 про скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрито.
Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року ОСОБА_1 в позовних вимогах до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог –відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Березнівської райдержадміністрації, управління Держкомзему у Березнівському районі Рівненської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в здійсненні права на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки відмовлено.
Не погодившись з вказаними ухвалою та рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.
Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому підлягає скасуванню.
__________________________________________________________________________________
Справа № 22-263/2011 Головуючий в 1 інстанції: Мельник В.Я.
Категорія: 45 Доповідач: Демянчук С.В.
Вказує, що незважаючи на досить тривалий термін розгляду судом по незрозумілих причинах лише в останньому судовому засіданні було встановлено, що даний спір носить характер адміністративно-правових відносин і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Крім того зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції зазначено про участь в судовому засіданні представників вказаних вище установ та відповідачки ОСОБА_2, хоча при розгляді справи вони були відсутні в залі судового засідання, тому він був повністю позбавлений здійснення своїх процесуальних прав при розгляді даної справи.
Просив скасувати ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року та направити справу для продовження розгляду по суті.
Також вважає, що рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2010 року є незаконним та необґрунтованим, тобто таким, що прийняте з неповним з’ясуванням судом обставин справи та через невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує, що акт на право власності на земельну ділянку від 15 червня 2009 року був виданий ОСОБА_2 без погодження меж земельної ділянки ні з ним, ні з ОСОБА_4, земельна ділянка якої межує з ділянкою відповідачів і яка в свою чергу навіть не була включена в коло осіб з якими мали б погоджуватись межі земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
Звертає увагу на те, що при виготовленні Державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 була незаконно, без будь-яких відповідних рішень місцевої влади та його погодження, тобто самовільно встановлена межа між їхніми землеволодіннями, відстань від якої до будинку відповідачів вже складала 2 метри 83 см, а не 2 метри, як було встановлено раніше зазначеною документацією, виготовленою при виділенні землі під забудову, а отже були порушені його законні права та інтереси щодо користування належної йому по закону земельною ділянкою, а саме самовільно вилучено з його володіння та користування смугу землі шириною 0,83 м та довжиною, як зазначено при виготовленні документації на його земельну ділянку, 28,29 м, тобто земельну ділянку площею 23,48 м. кв..
Крім того зазначає, що внаслідок самовільної забудови ділянки сім’ї ОСОБА_2 в план меж її земельної ділянки були внесені зміни, які знову таки вплинули на межі належної йому ділянки в бік її зменшення і які зовсім не відповідають законним межам та навіть змінам, внесеним пізніше в план земельної ділянки ОСОБА_6. Внаслідок таких неправомірних дій відповідачів протяжність належної йому земельної ділянки з сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зменшилась з 33,80 м, встановлених рішенням виконкому Березнівської райради депутатів трудящих № 225 від 08 червня 1962 року, до 31,67 метра.
Просив скасувати рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ухвалити нове рішення, яким зобов’язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знести самочинно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту, збудовані ними паркан та інші господарські будівлі, які створюють перешкоду в здійсненні його законних прав на землю, а також зобов"язати відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та відділ земельних ресурсів Березнівської районної державної адміністрації відновити попередні, законно встановлені, межі його та відповідачів по справі земельних ділянок, відповідно документації на їх відведення в планах забудови.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, що дає суду законні підстави для розгляду справи в відсутності апелянта.
Відповідачі та представники третіх осіб апеляційні скарги не визнали, вважають висновки суду першої інстанції правильними. Просили апеляційні скарги відхилити, а ухвалу та рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 згідно Державного акту серії ЯЗ № 283021 є співвласником земельної ділянки по вул. Горького, 5а.
Протокол встановлення і погодження меж цієї земельної ділянки в натурі від 17 червня 2005 року підписаний усіма сусідами ОСОБА_2, в тому числі, як встановлено в судовому засіданні, і ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_1
Зазначена обставина свідчить про визнання сторонами факту, що межа між ними проходить по огорожі, яка розділяє їх господарства, тобто існують межі, що склалися в процесі користування земельними ділянками..
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтуються на встановлених дійсних обставинах справи та вимогах закону.
З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що, оскільки господарські будівлі відповідачів знаходяться на території земельної ділянки, належної їм на праві власності, права та інтереси позивача відповідачами не порушуються, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у здійсненні права на земельну ділянку, відновлення меж земельної ділянки.
Окрім цього, безпідставними є і вимоги позивача про зобов"язання відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Березнівської райдержадміністрації, відділу земельних ресурсів Березнівської районної адміністрації відновити попередні, законно встановлені межі земельних ділянок позивача та відповідачі відповідно до документації на їх відведення в планах забудови, оскільки до таких відповідачів вимоги не заявлялись.
З урахуванням вірно встановлених фактичних даних та відповідних ним правовідносин, судова колегія вважає оскаржуване рішення суду правильним по суті та ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких належних та, заслуговуючих на увагу доказів, які б спростовували висновки суду, апелянт суду не надав.
Належними і допустимими доказами в передбаченому законом порядку, ОСОБА_1 висновки суду не спростував.
Поскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Разом з цим, колегія суддів вважає обгрунтованою апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Березнівського районного суду від 18 листопада 2010 року, якою провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 про скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрито.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі відносно вказаних вимог, виходив з того, що спір в цій частині носить характер адміністративно правових відносин і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, оскільки відповідно до положень ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних чи фізичних осіб їз суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги про скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлені до зазначених осіб, які не є суб"єктами владних повноважень, а власниками земельної ділянки.
За таких обставин зазначені позовні вимоги слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Поскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає до скасування з направленням справи в зазначеній частині вимог до того ж суду для продовження розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року відхилити.
Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року задовольнити.
Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Собіна І.М.
ОСОБА_10