Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року                                                                                 м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого - судді Збитковської Т.І.

Суддів – Полюховича О.І, ОСОБА_1

За участю прокурора – Ковальчука С.А.

Захисників –адвокатів ОСОБА_2Я, ОСОБА_3

Захисника –ОСОБА_4

Законного представника засудженого ОСОБА_5 –ОСОБА_6

Засуджених – ОСОБА_7Д, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією законного представника засудженого ОСОБА_5 –ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду від 11 червня 2012року.

Цим вироком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Рівне вул. Орлова 35А/6, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, -

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України на один рік і два місяці позбавлення волі; за ч. 1 ст. 304 КК України - на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді одного року і двох місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець і мешканець м. Рівне вул. Відінська 29/2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий на ТОВ «ОСОБА_8 Сервіс»електрозварником, не судимий, -

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням –іспитовим строком в один рік і шість місяців з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов’язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації.

Постановлено стягнути солідарно з засуджених: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 5 320 грн. завданої злочином матеріальної шкоди та 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 45 352,00 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 2136,00 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 21 000 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 3825,00 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 1599,31 грн. 31 коп. матеріальної та 1 000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_7 на користь КП „Рівненський міський трест зеленого господарства” 929,00 грн. завданої злочином матеріальної шкоди та солідарно з обох засуджених на користь КП «Рівненський міський трест зеленого господарства»23 455 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_7Д, втягнувши неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, протягом жовтня 2010 року по травень 2011 року за попередньою змовою скоїли ряд таємних крадіжок чужого майна з проникненням в приміщення за слідуючих обставин:

В період часу з 01.10.2010 року по 07.10.2010 року біля 23 год. ОСОБА_7 через отвір в даху проник в будинок № 44 по вул. Новій в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, де таємно викрав майно ОСОБА_13В: будівельний металевий степлер, електроперфоратор марки «МАКІТА НR 2470Т»та сумку, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, заподіявши шкоду на суму 1599, 31 грн.

18 жовтня 2010 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_5 через вікно проникли у приміщення ТОВ «Ескулап», розташоване на вул. Відінській 29 в м. Рівне, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 7000 грн, належні ОСОБА_15

28 жовтня 2010 року в нічний час ОСОБА_7 і ОСОБА_5В, шляхом розбиття склопакету, проникли в магазин «Престиж», розташований на вул. Київській 44 в м. Рівне, де таємно викрали системний блок від комп'ютера, пляшку горілки «Златогор», чоловічу сумочку, чоловічий костюм, три чоловічих курточки, три жіночих курточки, жіноче пальто, шість чоловічих джинсів, чоловічий светр, чоловічу туалетну воду «Оріфлейм», заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6938 гри.

22 листопада 2010 року біля 1 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5В, пошкодивши обшивку пластикового вікна, проникли в приміщення ТОВ «Акон-Технік», що на вул. С. Бандери 15Б в м. Рівне, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 - системний блок від комп'ютера, монітор «Lg», клавіатуру «Genius», принтер «НР», роутер для інтернету «D-Link»та подовжувач, загальною вартістю 5420 гривень.

24 листопада 2010 року у нічний час ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5В, шляхом проникнення в магазин «Керамбуд», розташований на вул. Драгоманова 27 в м. Рівне, таємно викрали музичний центр вартістю 21000 грн, належний ОСОБА_16

15 грудня 2010 року близько 1 год. 00 хв. ОСОБА_7 і ОСОБА_5 проникли в приміщення КП «Рівненський міський трест зеленого господарства», що розташоване на вул. Київській 64 в м. Рівне, де таємно викрали системні блоки від комп”ютерів «Intel Pentium Е 5300», Соге 13-530», «Intel Pentium Dual Соге Е 5500»та «Сеlегоп», монітори «Аsus»і «Рhilips», принтер «Сапоп», картридж «Саnon»і телефон «Моторола», чим спричинили КП «Рівненський міський трест зеленого господарства»матеріальну шкоду на загальну суму 25127 грн.

6 січня 2011 року у нічний час ОСОБА_7Д, шляхом пошкодження замків у вхідних дверях, проник у приміщення магазину «Керамбуд», розташованого на вул. Драгоманова 27 в м. Рівне, звідки таємно викрав майно ОСОБА_16- системні блоки від комп'ютерів «Intel Pentium 2 МВ D 945», «Intel Pentium 2 МВ Аsus», монітор «View Sonic», пилесмок «Скарлет», перфоратор «ВRH 1500 Вavaria by Einhell», дрель-шурупокрут «ВСD 18 1Н», клавіатуру, флеш-картку та телефон «Nokia»загальною вартістю 8150 гривень.

26 січня 2011 року біля 1 год. 00 хв. ОСОБА_7 і ОСОБА_5В, проникнувши в майстерню по ремонту побутової та комп'ютерної техніки, яка розташована на вул. Соборній 1 в м. Рівне, де таємно викрали монітор «Samsung 740В», системний блок «Delux»та системний блок «4U», заподіявши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

2 травня 2011 року у нічний час ОСОБА_7Д, шляхом проникнення в приміщення КП «Рівненський міський трест зеленого господарства», що на вул. Київській 64 в м. Рівне, таємно викрав телефон «Nokia 2112»і мікрохвильову піч «Samsung»вартістю 929 грн, належні вищевказаному тресту та 600 доларів США, мобільний телефон «Nokia 1208», пристрій для телефону «BULTUS H108», одну флеш-картку об'ємом 2 ГБ, дві флеш-картки об'ємом 4 ГБ, одну флеш-картку об'ємом 8 ГБ, автомобільний телевізор «ТV-705 Deso 7», золотий жіночий перстень з круглим рубіном вагою 6 г, золотий жіночий перстень з довгим рубіном вагою 6 г, золотий жіночий перстень з перлиною вагою 2.5 г, золотий жіночий перстень з цирконієм вагою 2.5 г, золотий жіночий перстень з янтарем вагою 2.5 г, чоловічу золоту обручку вагою 5 г, жіночу золоту обручку вагою 4 г, золоту чоловічу печатку вагою 6 г, золотий ланцюжок довжиною 60 см вагою 10 г, два золотих хрестики вагою по 1.5 г, один золотий хрестик вагою 2.5 г, два золотих жіночих браслети вагою по 15 г, жіноче золоте кольє вагою 15 г, золоту царську монету «10 рублів»вагою 11,61 г, дві золоті підвіски вагою по 2.5 г, шість золотих сережок вагою 2,5 г кожна, які є власністю ОСОБА_10С, загальною вартістю 46 405 гривень.

В поданій на вирок апеляції та змінах до неї законний представник засудженого ОСОБА_5 –ОСОБА_6А, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненому злочині та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок незаконним і необґрунтованим в частині стягнення з ОСОБА_5 розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, та звернення в дохід держави автомобіля ВАЗ-2107, придбаного останнім за викрадені гроші.

Просить врахувати, що ОСОБА_7 після вчинених крадіжок набув значно більшу частину майна, аніж ОСОБА_5В, а тому просить змінити вирок суду в частині розміру та порядку стягнення матеріальної шкоди, визначивши її між засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не солідарно, а у частках, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 1396 грн. завданої злочином матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди; з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 відповідно 11000 та 10000 грн. матеріальної шкоди; реалізувати автомобіль ВАЗ 2107, придбаний її сином за гроші, викрадені з магазину „Керамбуд", задовольнивши за рахунок виручених коштів позовні вимоги ОСОБА_12Л, що стосуються частки ОСОБА_5 в сумі 10000 грн, а також стягнути з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на користь КП "Рівненський міський трест зеленого господарства" 23455 грн. в частках відповідно ѕ та ј від завданої матеріальної шкоди, та в цих же частках на користь ОСОБА_9 5320 грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди.

Крім того, у змінах до апеляції просить також пом”якшити ОСОБА_5 призначене із застосуванням ст. 69 КК України покарання, як таке, що не відповідає особі винного.

Апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, до початку апеляційного розгляду відкликана в порядку ст. 355 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи законного представника ОСОБА_6А, захисника –адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляції, засудженого ОСОБА_7Д, його захисників –ОСОБА_4 та ОСОБА_2Я, а також прокурора, які вважають вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в поданій апеляції та доповненні до неї, колегія суддів вважає, що апеляція законного представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, за який їх засуджено, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка, що не заперечується і в поданій апеляції.

При обранні міри покарання засудженим суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5В, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, ряд обставин, що пом”якшують покарання, в тому числі і ті, на які покликається в апеляції ОСОБА_6А, і за відсутності у справі обставин, що обтяжують покарання, призначив обом засудженим покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

За таких обставин твердження законного представника ОСОБА_6 у змінах до апеляції щодо призначення її синові надто суворого покарання, яке необхідно пом”якшити, не можна визнати обґрунтованим.

Правомірно, на думку колегії суддів, вирішив суд і питання щодо цивільних позовів потерпілих, стягнувши солідарно з обох засуджених суми заподіяної шкоди, та речового доказу в справі –автомобіля ВАЗ-2107, придбаного ОСОБА_5 за викрадені кошти.

Відповідно до вимог закону та роз”яснень, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 21.03.1989 року( з послідуючими змінами)” Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна”, солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об”єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна шкода стала наслідком їх спільних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою вчинили ряд таємних крадіжок з проникненням в приміщення, за обставин, вказаних у вироку, їхні дії були спільними, узгодженими та направленими на незаконне заволодіння чужим майном, що знайшло своє підтвердження, як при розгляді справи судом першої інстанції, так і при апеляційному розгляді.

Автомобіль ВАЗ –2107 ОСОБА_5 було придбано за викрадені кошти, а тому суд правомірно, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 81 КПК України, прийняв рішення про звернення вказаного транспортного засобу в дохід держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок законним і обґрунтованим і підстав для його зміни не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Рівненського міського суду від 11 червня 2012 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляцію законного представника засудженого ОСОБА_5 –ОСОБА_6 - без задоволення.

С У Д Д І :

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_1

.