Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А копія:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року                                                                                 м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Шпинти М.Д.

суддів Квятковського А.С., Матюхи Ю.В.

за участю прокурора Музичко Ю.В.

апелянта ОСОБА_1

представника апелянта ОСОБА_2

особи, щодо якої порушено кримінальну справу ОСОБА_3

його захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та ОСОБА_1 як особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2012 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Корецького РВ УМВС України в Рівненській області (далі слідчого) від 06 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України задоволена і постанова скасована.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд у постанові вказав, що на день порушення справи слідчий не мав достатніх, законно отриманих даних, які б вказували на наявність вказаних у постанові ознак злочину, що свідчили б про реальність конкретної події злочину, що в матеріалах, які стали підставою до порушення справи, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, наявні копії фінансових документів, а не їх оригінали.

В поданих апеляціях:

прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, а матеріали кримінальної справи направити до СВ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області для проведення досудового слідства. При цьому зазначає, що висновки суду про відсутність у слідчого приводів і достатньо підстав до порушення кримінальної справи, не грунтуються на матеріалах справи. Вказує, що приводом до порушення справи є заява ОСОБА_5 та безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину. Підставою до порушення справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

ОСОБА_1 як особа, за заявою якого порушена кримінальна справа, просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, хоча про відкладення справи у зв”язку з його хворобою він подав до суду відповідну заяву. Про відкладення розгляду справи просив і його представник ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, прохання прокурора, ОСОБА_1 та його представника про задоволення апеляцій, прохання ОСОБА_3 та його захисника-адвоката про відмову в задоволенні апеляцій і про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляціяв ОСОБА_1 повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.12 ст.236-8 КПК України 1960 р. у судовому засіданні суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з”явились у судове засідання.

Як убачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_3 судом були порушені.

Постановою Гощанського районного суду від 06.11.2012 р. суд визнав за необхідне викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_3, прокурора Корецького району та заявника ОСОБА_1 (а.с.39).

При розгляді скарги по суті представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 подав до суду заяву свого довірителя про відкладення розгляду справи у зв”язку з хворобою останнього. Однак суд в задоволенні заяви відмовив, чим обмежив право особи, за заявою якої порушена кримінальна справа, на справедливий і неупереджений розгляд скарги ОСОБА_3 (а.с.55).

Вказані порушення кримінально-процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що виключали можливість постановлення постанови, які відповідно до вимог ч.2 ст.374 КПК України 1960 р. є підставою для скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді скаргу розглянути відповідно до вимог чинного законодавства та „Розділу Х1. Перехідні положення” КПК України та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України 1960 р., колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково, а апеляцію ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2012 року по результатах розгляду скарги ОСОБА_3 скасувати, справу направити в той же суд на новий розгляд іншим суддею.

Головуючий підпис

судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_6