Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року                                                             м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого - судді Сачука В.І.

Суддів –Збитковської Т.І., Шпинти М.Д.

За участю прокурора – Іванціва М.Р.

Засудженого –ОСОБА_1

Захисника –адвоката ОСОБА_2

Захисника –ОСОБА_3

Потерпілого – ОСОБА_4

Представника цивільного позивача –ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, захисника засудженого - адвоката ОСОБА_2 та представника цивільного позивача ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі начальника Рівненського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України” ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду від 23 лютого 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Рівне вул. Новобармацька 4/2, заступник начальника відділу організації роздрібного кредитування філії Рівненського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України”, раніше не судимий,-

засуджений за ч. 4 ст.190 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; за ч.1 ст.263 КК України – на два роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначене –сім років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Постановлено стягнути з засудженого 1577 грн. 52 коп. судових витрат та в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_7 –193 350 грн; ОСОБА_8 –108 594 грн. 45 коп; ОСОБА_9 –2 500 грн.; ОСОБА_10 –14 500 грн.; ОСОБА_11 –513 656 грн.; ОСОБА_12 –597 612 грн. 86 коп.; на користь Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” - 95 000 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 754 300 грн. 00 коп. та 81 000 євро, що по курсу Національного Банку України становить 881 744 грн. 94 коп.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_1В, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу організації роздрібного кредитування філії Рівненського обласного управління ВАТ „ Державний ощадний банк України”, з серпня 2008 року по 30 червня 2009 року з корисливих мотивів шляхом обману і зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ВАТ „Державний ощадний

банк України” та грошима громадян ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 на загальну суму 5104588 грн. 18 коп, яка більше, ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, заподіявши шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, 1 серпня 2009 року ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу носив при собі пістолет марки „Шмайсер” моделі „ ПГШ-790” калібру 9 мм, серійний номер КО 055045, який є короткоствольною вогнепальною зброєю і придатний для проведення пострілів.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подану на вирок суду апеляцію відкликав в порядку вимог ст. 355 КПК України.

У поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок Рівненського міського суду в частині призначенні покарання та призначити більш м’яке покарання, зменшивши призначений йому судом першої інстанції строк покарання, оскільки судом у вироку враховані не всі обставини по даній кримінальній справі, що мають істотне значення для вирішення справи.

Захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить виправдати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та виключити з вироку епізоди у вчиненні злочину щодо заволодіння шляхом шахрайства коштами громадян ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 190 КК України та відмовити в задоволенні цивільних позовів потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11

В поданій на вирок суду апеляції представник цивільного позивача ПАТ „Державний ощадний банк України” просить вирок суду першої інстанції в частині задоволеного цивільного позову змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі Рівненського обласного управління ПАТ „Державний ощадний банк України” 95000.00 доларів США по курсу НБУ станом на 23.02.2012 р - 758774.50 грн. 50 коп. та 81000.00 євро по курсу НБУ станом на 23.02.2012 р. –855921 грн. 57 коп.

В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю, щиро розкаюється, а апеляцію свого захисника-адвоката не підтримує та просить зменшити строк призначеного покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 просять задовольнити апеляцію засудженого ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, прохання засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_2В та потерпілого ОСОБА_4, які просять пом’якшити призначене засудженому покарання, доводи представника цивільного позивача на підтримання поданої апеляції, думку прокурора щодо залишення вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" слід задовольнити, засудженого ОСОБА_1 та захисника - адвоката задовольнити частково.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, за які його засуджено, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом першої інстанції дана правильна юридична оцінка.

Твердження захисника-адвоката про виключення епізодів з вироку щодо заволодіння шляхом шахрайства коштами громадян ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 190 КК України та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються показами засудженого, потерпілих та свідків.

Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК, які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності засудженого не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України у кожному випадку, призначаючи покарання, суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, вказати, які дані про особу, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного він враховує.

Призначаючи покарання суд у вироку зазначив, що при цьому він враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи. Разом з тим, в порушення вимог ст. 65 КК України, суд вказані обставини як такі, що пом'якшують покарання не визнав та не врахував думку потерпілих, які просили суд не призначати йому суворе покарання.

На думку колегії суддів вказані обставини слід визнати як такі, що пом'якшують покарання.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та дані про особу засудженого є підставами для пом'якшення призначеного судом першої інстанції покарання засудженому ОСОБА_1

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки АТ „Ощадбанк” від 12 березня 2012 року № 23-02/857, офіційний курс долара США до української гривні станом на 23 лютого 2012 року становив за 100 доларів США –798,7100 грн. Офіційний курс НБУ євро до української гривні станом на 23 лютого 2012 року становив за 100 євро –1956,6933 грн.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зазначених вимог закону суд не виконав, оскільки у вироку офіційний курс НБУ долара США та євро до української гривні враховано станом на 30.06.2009 року, а не на момент постановлення вироку.

Колегія суддів вважає, що вирок суду в частині розміру задоволеного цивільного позову на користь Рівненського обласного управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365. 366 КПК України, колегія суддів, -

                                                                                                                                                                  УХВАЛИЛА:

Апеляції Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" задовольнити, засудженого ОСОБА_1 та захисника –адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду від 23 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим :

- за ч. 4 ст. 190 КК України на п’ять років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки його майна.

- за ч. 1 ст. 263 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років з конфіскацією 1/2 частки його майна.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" 95000 доларів США що еквівалентно по курсу НБУ станом на 23 лютого 2012 року - 758774 грн. 50 коп. та 81 тис. євро що еквівалентно по курсу НБУ станом на 23 лютого 2012 року - 855921 грн. 57 коп. а всього 1614696 грн. 07 коп.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя В.В.Сачук