УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді Шестакової Н.В. суддів:   Берзіньш B.C.

Терент"євої Н.М.  при секретарі     Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Октябрьський район електричних мереж,  про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду АРК від 05 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду АРК від 05 грудня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Октябрьський район електричних мереж,  про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову,  посилаючись на те,  що відповідачка одержала від нього 3568грн. 18коп. для уплати заборгованості по комунальним послугам,   що підтверджено письмовими доказами; кошти були передані відповідачці у борг; суд першої інстанції не врахував зазначені обставини,  тому рішення суду не відповідає вимогам закону.

Розглянувши цивільну справу в межах доводів апеляційної скарги,  вислухавши доповідача,  представника позивача,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач не передавав гроші відповідачці,  розрахунок було проведено в безготівковій формі,  тому відсутні правові підстави щодо стягнення коштів,  виходячи з договору позики.

Висновки суду відповідають вимогам матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи,  позивач за власною ініціативою 10 листопада 2005 року з компенсаційного рахунку у відділенні ВАТ „Ощадбанк" перерахував на користь Октябрьського РЕМ ВАТ „Крименерго" в рахунок заборгованості по оплаті електричної енергії по квартирі АДРЕСА_1 3368грн. 18коп. У наступному виник спір щодо повернення цих коштів.

Колегія суддів звертає увагу на те,  що позовні вимоги пов'язані з невиконанням зобов'язань з договору позики з посиланням на письмові докази у вигляді документів щодо перерахунку суми позову на оплату комунальних послуг по квартирі відповідачки. У засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтвердила,  що позивач позичав відповідачці зазначену суму.

Між тим,   ст.  1049 ЦК України передбачає,  що боргові зобов'язання виникають на підставі договору із зазначенням суми боргу. Позивач,  стверджуючи про виникнення боргових зобов'язань,  нічим не довів,  що відповідачка одержала зазначену у позові суму

Справа №22-ц-2220/2008р.                            Головуючий по 1 інстанції Проскурня С. М.

Доповідач Шестакова Н.В.

- 2 -

у борг та зобов'язалася повернути її.

За змістом  ст.  ст.  10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за принципом змагальності,  тому кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначено у  ст.  ст. 57-59 ЦПК України,  докази,  тобто фактичні дані,  на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,  повинні бути належними і допустимими; обставини справи,  які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмові докази у вигляді документів щодо перерахунку суми позову на оплату комунальних послуг по квартирі відповідачки,  які надані позивачем,  не можуть розглядатися як докази виникнення боргових зобов'язань,  оскільки по суті є підтвердженням особистого розпорядження позивачем коштами,  які знаходилися на той момент на його компенсаційному рахунку у відділенні ВАТ „Ощадбанк".

Відповідно до  ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі,  якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,  який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Зі змісту зазначеної правової норми слідує,  що документ,  який посвідчує передання грошової суми,  повинен мати саме умови договору і волевиявлення позичальника щодо укладення такого договору.

Згідно зі  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.  ст. 303, 307, 308 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду    АРК від 05 грудня    2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.