Справа № 2- 6/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року                              Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В., при секретарі: Костенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Херсоні    цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до   Херсонського   міського   комунального   підприємства "Херсонтеплоенерго" про усунення перешкод у встановленні альтернативного опалення та стягнення моральної шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що він разом із членами сім"ї є власниками квартири АДРЕСА_1. Протягом тривалого часу у зимовий період у квартирі було відсутнє опалення. Неодноразові звернення до теплопостачальної організації стосовно усунення недоліків позитивного результату не дали. У зв"язку з чим він змушений встановити альтернативне опалення у своїй квартирі. Звернувшись до інспекції за отриманням документів, йому було повідомлено, що в наданні дозволу на відключення від централізованого опалення та встановлення альтернативного джерела опалення відмовлено МКП " Херсонтеплоенерго". Коли він звернувся до останніх йому повідомили про те, що причиною відмови є побудування у майбутньому котельні для будинку, де він мешкає. Вважає дії МКП "Херсонтеплоенерго" незаконними, так як споживач має право відмовитись від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Крім того, з вини відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні його прав, як споживача та приниженні честі і гідності. У зв"язку з чим, просить усунути перешкоди у встановлені альтернативного опалення та стягнення моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному об"ємі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, так як на останньому засіданні комісії при міськвиконкомі від 27.09.2006 року був накладений мараторій на відключення квартир від опалення, щоб підключатися до альтернативного опалення.В зимовий період відключення не можливе, просили в його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 разом із членами сім"ї є власниками квартири АДРЕСА_1. Протягом тривалого часу у зимовий період у квартирі було відсутнє опалення. Неодноразові звернення до теплопостачальної організації стосовно усунення недоліків позитивного результату не дали. У зв"язку з чим, позивач змушений встановити альтернативне опалення у своїй квартирі. Звернувшись до інспекції за отриманням документів, йому було повідомлено, що в наданні дозволу на відключення від централізованого опалення та встановлення альтернативного джерела опалення відмовлено МКП " Херсонтеплоенерго". Згідно акту про відключення квартири від 01.12.2006 року ОСОБА_1 самовільно відключився від централізованого опалення.

У зв"язку з встановленням альтернативного витоку споживач повинен узгодити ці дії з власником будинку, експлуатаційними службами та Управлінням житлового господарства. Отримати технічний висновок з проектного інституту про можливість влаштування автономного квартирного опалення, одержати технічні умови на відключення від централізованого    опалення    і    встановлення    альтернативного    витоку    в    УЖГ,    МКП "Херсонтеплоенерго" та ВАТ "Херсонгаз". Так згідно ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач має право вибирати теплопостачання власної квартири, якщо це технічно можливо. Позивач не вчинив вищезазначених дій, тому всі претензії та вимоги до відповідача викладені з порушенням чинного законодавства.

На підставі Протоколу засідання наради з питання " Про теплопостачання м.Херсона в опалювальний період 2006/07 року" від 11.09.2006 року постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов"янних із відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, затвердженої рішенням виконкому Херсонської міської ради № 154 від 21 березня 2006 року, у зв"язку з початком опалювального сезону 2006-2007 року рекомендовано на період опалювального сезону припинити видачу технічних умов на установку приладів індивідуального опалення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-21 ЦПК України, протоколом засідання наради з питань" Про теплопостачання м.Херсона в опалювальний період 2006/2007 року від 11.09.2006 року, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення в зв"язку з його необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: