Дело №1-52/2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2007 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Корсаненковой Е.А.
с участием прокурора: Филипенко А.И.
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевшей: ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 УК Украины, суд
установил:
ОСОБА_4 13.05.2006 года около 13:00 часов в г.Херсоне, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство неприязни, возникшее вследствии ссоры с гр.ОСОБА_5, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений облил из ковшика растворителем "УАЙТ СПИРИТ" потерпевшего, после чего поджег его зажигалкой. В результате преступных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения: ожог 98% тела, ожог 2-3 степени головы, лица, шеи, туловища, ягодиц, промежности, верхних и нижних конечностей, ожог дыхательных путей. От полученных телесных повреждений гр.ОСОБА_5 скончался ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанимационном отделении Херсонской областной клинической больницы. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 86/830 от 06.06.2006 года данные телесные повреждения возникли 13.05.2006 года от действия источника высокой температуры - пламени, относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Кроме этого, ОСОБА_4 в начале мая 2006 года в г. Херсоне по ул.Ильича возле дома НОМЕР_1 незаконно приобрел путем присвоения найденных в выброшенном кухонном столе 26 патронов, которые находились в полимерном пакете в коробке из-под обуви, которые согласно заключения баллистической экспертизы № 800 от 29.06.2006 года являются боеприпасами к нарезному оружию - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленными заводским способом и пригодными к производству выстрелов, которые незаконно перенес по месту своего проживания по адресу АДРЕСА_2, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 14.05.2006 года.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 121 УК Украины, признал частично, пояснив, что 13.05.2006 года он встал, позавтракал вместе с ОСОБА_5, последний ушел на рынок и сказал ему привести в порядок мост от автомобиля. Вернувшись, начал во дворе чистить рыбу. В это время подсудимый прекратил работать и закурил, по поводу чего ОСОБА_5 сделал ему замечание в оскорбительной форме, в результате чего между ними возникла ссора. ОСОБА_5 бросился на него с отверткой в руках, в ответ на что подсудимый вылил на него ковшик с растворителем «Уайт Спирит» и бросил зажженную зажигалку. ОСОБА_5 загорелся, он испугался и начал его тушить. Жена потерпевшего вызвала скорую помощь.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 263 УК Украины признал частично, пояснив, что он вместе с ОСОБА_5 в начале мая 2006 года подобрали в г. Херсоне по ул. Ильича возле дома НОМЕР_1 кухонный стол, который перенесли по месту своего проживания. Осматривая стол, ОСОБА_4 обнаружил коробку из-под обуви, в которой были радиодетали и полиэтиленовый пакет с патронами, о чем он сообщил ОСОБА_5
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, его вина полностью подтверждается объективной совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и проверенных в ходе судебного следствия, а именно:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_5, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который на досудебном следствии, подробно пояснил о произошедшем случае между ним и ОСОБА_4 13.05.2006 года. (л.д.ЗЗ-34);
· показаниями потерпевшей ОСОБА_1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ОСОБА_4 проживал у них, помогал ее мужу по хозяйству. 13.05.2006 года муж ушел на базар, а ОСОБА_4 занимался ремонтом машины. Она готовила обед и собиралась доить козу, когда увидела, что ОСОБА_4 вылил на мужа что-то из ковшика, в результате чего последний загорелся. Муж добежал к ней уже сильно обгоревший. Она его положила на диван, вызвала скорую помощь, которая забрала его в больницу. Она вместе с дочкой поехала в больницу, а когда вернулись домой, то увидела, что в машине спал ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, после чего она вызвала милицию;
· показаниями потерпевшей ОСОБА_2, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с подсудимым она знакома с тех пор как он начал жить у ее отца в качестве работника, помогал по хозяйству и присматривал за домом. 13.05.2006 года вечером позвонила мама и рассказала о случившемся. Они поехали в реанимацию к отцу, где он сказал, что ОСОБА_4 сделал это специально. Что и как произошло, она знает со слов отца;
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что он был водителем когда ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ездили на вызов, по которому подсудимый ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения поджег человека;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 13.05.2006 года около 23:00 получили вызов, что по адресу АДРЕСА_1 находится человек, подозреваемый в совершении тяжкого преступления. Приехав по данному адресу, он вместе с ОСОБА_7 прошли во двор, где в автомобиле «Запорожец» спал мужчина, который не реагировал на требование выйти из машины. Выдавив боковое стекло, они вытащили подсудимого из автомобиля, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что облил своего хозяина;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_8;
показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что он работает врачом - анестезиологом в Херсонской областной клинической больнице. 13.05.2006 года он находился на дежурстве. После обеда в отделение поступил гр.ОСОБА_5 с ожогами 3 степени 95% тела. Больной был в сознании. Через два часа приехал следователь и стал выяснять обстоятельства причинения телесных повреждений, нанесенных ОСОБА_5 в присутствии ОСОБА_9. Потерпевший рассказал, что его облил растворителем и поджог работавший и проживавший у него мужчина по имени ОСОБА_4. Поскольку ОСОБА_5 сам ничего подписывать не мог, то он расписался в протоколе допроса, зафиксировав тем самым тот факт, что показания ОСОБА_5 соответствуют написанному в протоколе допроса;
· показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с ОСОБА_5 и ОСОБА_1. С ними более года проживал ОСОБА_4, который помогал им по хозяйству, какие у них были взаимоотношения ей не известно. 13.05.2006 года в обеденное время к ней домой пришла ОСОБА_1 и попросила ее вызвать скорую помощь. Она стала звонить, но диспетчер скорой помощи спросила, что случилось, для того чтобы знать, какую высылать бригаду. Не вешая трубку, она пошла к ОСОБА_1 для того чтобы узнать что случилось. ОСОБА_1 ей пояснила, что ОСОБА_4 поджог ее мужа. В это время ОСОБА_4 стоял во дворе и что-то поливал со шланга возле калитки, где что-то горело. Позже от соседей она узнала о подробностях произошедшего;
· показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании пояснила, что ей было поручено проведение досудебного следствия по уголовному делу возбужденному в отношении ОСОБА_4 14.05.2006 года в ходе проведения с подсудимым ОСОБА_4 воспроизведения обстановки и обстоятельств события по адресу АДРЕСА_2 возле колеса автомобиля «Запорожец» был обнаружен полиэтиленовый пакет с патронами в количестве 26 штук, на что ОСОБА_4 пояснил, что данные патроны были найдены в начале мая 2006 года по ул.Ильича в г.Херсоне, принесены им домой и спрятаны под машиной. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, указанные патроны в присутствии понятых были изьяты попечатаны;
· показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что 14.05.2006 года она была приглашена в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки й обстоятельств события. Подсудимый ОСОБА_4 добровольно без какого-либо насилия показывал, рассказывал о произошедшем поджоге гр.ОСОБА_5 13.05.2006 года. Во время данного следственного эксперимента по адресу АДРЕСА_2, возле заднего колеса автомобиля «Запорожец», который находился в разобранном состоянии, сотрудники милиции обнаружили и изьяли полиэтиленовый пакет с патронами в количестве 26 штук. Как пояснил ОСОБА_4, данные патроны принадлежат ему и нашел он их неделю назад в г.Херсоне по ул. Ильича. Данные патроны были упакованы, скреплены контрольным талоном и печатью;
· показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который на досудебном следствии дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_12(л.д. 78).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно:
· протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2006 года по адресу АДРЕСА_1 и фототаблицей к протоколу ОМП от 13.05.2006 года (л.д. 16-20);
· протоколом осмотра от 29.06.2006 года, согласно которого осмотрены фрагмент кожи с ногтем изъятый на пороге дома АДРЕСА_1 и обувь с резиновой подошвой, обнаруженной по вышеуказанному адресу (л.д.21);
· протоколом осмотра трупа от ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно которого в помещении морга Херсонской областной клинической больницы был осмотрен труп ОСОБА_5 с телесными повреждениями в виде термических ожогов тела (л.д.28);
· явкой с повинной ОСОБА_4 от 14.05.2006 года, согласно которой последний признался и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_5(л.д.30-31);
справкой НОМЕР_2, выданной Херсонской областной клинической больницей, согласно которой 13.05.2006 года в 15-14 часов в прийомное отделение ХОКБ доставлен «каретой скорой помощи» ОСОБА_5 с диагнозом: термический ожог 2-3 степени, 90% тела, ожоговый шок (л.д.36);
· заключением судебно-медицинского эксперта № 86/830 от 06.06.2006 года, согласно которого у ОСОБА_5 были установлены следующие телесные повреждения: ожог 98% тела, 2-3 степени головы, лица, шеи, туловища, ягодиц, промежностей, верхних и нижних конечностей, ожог дыхательных путей.Данные телесные повреждения возникли 13.05.2006 года от действия источника высокой температуры - пламени, относятся к тяжким телесным повреждения по критерию опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.Смерть наступила от ожогов 98% тела, 2-3 степени головы, лица, шеи, туловища, ягодиц, промежностей, верхних и нижних конечностей, ожог дыхательных путей, осложнившихся тяжелой интоксикацией и острой почечной недостаточностью, что подтверждаются наличие ожогов 98% тела,отсутствием волос в области ожогов, набуханием слизистой дыхательных путей, отеком и дистрофическими изменениями внутренних органов, данными клинического наблюдения и микроскопического исследования (л.д.45);
· заключением эксперта № 931-х от 29.06.2006 года, согласно которого представленная на исследование жидкость является уайт-спиритом, которая относится к тяжелым бензинам. Данная жидкость является легковоспламеняющейся. На поверхности представленного эмалированного ковшика имеются следы нефтянного растворителя (предположительно уайт-спирита) (л.д.50-53);
· заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 308 от 15.06.2006 года, согласно которой ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. Хроническим алкоголизмом не страдает, употребление им спиртных напитков носит характер бытового пьянства, в проведение противоалкогольного лечения он не нуждается (л.д.145-147);
· протоколом осмотра от 29.06.2006 года, согласно которого предметом осматривания является бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 5 литров с этикеткой «уайт-спирит» (л.д.55);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.05.2006 года с участием ОСОБА_4 и фототаблицей к данному протоколу, в ходе проведения которого он рассказал и на месте показал, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ОСОБА_5 (л.д.68-75);
· протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2006 года по адресу АДРЕСА_1 в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты патроны в количестве 26 штук (л.д.25);
· заключением эксперта № 800 от 29.06.2006 года, согласно которого представленные 26 патронов, изьятые 14.05.2006 года у ОСОБА_4 являются боеприпасами к нарезному оружию - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм с экспансивными пулями. Данные патроны пригодны к производству выстрелов и изготовлены заводским способом.( л.д.62-63);
· протоколом осмотра от 30.06.2006 года, согласно которого были осмотрены патроны изьятые у ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_1(л.д.65);
· протоколом выемки от 30.06.2006 года, согласно которого у ОСОБА_2 был изъят договор дарения НОМЕР_3, заключенный между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д. 109);
· протокол осмотра от 30.06.2006 года, согласно которого был осмотрен данный договор дарения (л.д. 110).
Таким образом, анализируя указанное выше, суд считает, что утверждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_5 бросился на него с отверткой и он вынужден был защищаться, не соответствует действительности. Частичное непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 УК Украины суд оценивает как избранный способ защиты с целью избежания наказания, потому что его показания противоречат добытым по делу доказательствам, а именно показаниям ОСОБА_5, потерпевших, свидетелей в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться и которые согласованы с другими исследованными ранее доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_4 доказанной полностью.
Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное способом, носящим характер особого мучения, повлекшее смерть потерпевшего.
Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 263 УК Украины, как незаконное ношение, хранение, приобретение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности. Обстоятельством, отягчающим ответственность суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, которые смягчают ответственность суд не усматривает. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений, ОСОБА_4 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок.
Заявленный прокурором иск в интересах Херсонской областной клинической больницы в сумме 421,32 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.82)
Заявленный потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск о возмещении затрат на лечение в сумме 3452,47 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, а заявленный по делу дополнительный гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 50000грн. подлежит удовлетворению частично, определяя размер денежного возмещения морального вреда, суд учитывает характер неправомерных действий, глубину душевных страданий истца, степень вины лица, которое причинило моральный вред, также учитывает требования разумности и справедливости, поведение потерпевшего, что побудило подсудимого к совершению преступления, и считает, что размер причиненного потерпевшей морального вреда должен составлять 5000 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст.121, ч.1 ст.263 УК Украины.
Назначить ОСОБА_4 наказание по ч.2 ст. 121 УК Украины - восемь лет лишения свободы, по ч.1 ст. 263 УК Украины - два года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_4 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - восемь лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4- содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 14.05.2006 года (л.д.129)
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства 981,88 грн. за проведение экспертиз (л.д.43,49,61,148)
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 - 3452,47грн. в счет возмещения материального ущерба (л.д.98-106)
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 - 5000 грн. морального вреда.
Вещественные доказательства - металический ковшик и пластиковая бутылка обьемом 5 литров, мелкокалиберные патроны в количестве 24 штук и две гильзы, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Херсонской области -уничтожить (л.д. 57,67)
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в аппеляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: