Справа № 2-а-270/09
Категорія статобліку 49
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
16 січня 2008 року м. Кіровоград
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ком'якович Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом:
позивача: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), який діє в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді» м. Київ, вул. Шевченка,12, 01001
до відповідача: Генічеського державного бюро технічної інвентаризації, м. Генічеськ, вул. Воровського, 17 Херсонська область, 75500
про визнання дій по реєстрації права власності протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов від акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), який діє в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді» до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання дій по реєстрації права власності протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Позивач просить визнати дії Генічеського державного бюро технічної інвентаризації по реєстрації права власності на рухоме майно, зокрема: зернотоку, розташованого по вул. Першотравнева, 25а у с. Трохимівка Іванівського району Херсонської області протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на зазначене вище нерухоме майно.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що у відповідності до умов договору № 10 від 22.02.2006 року укладеного між приватним підприємством «Співдружність» (місцезнаходження: м. Олександрія, вул. Червоного козацтва,37 кв.23 Кіровоградська область) та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області» в забезпечення виконання зобов'язань якого приватне підприємство «Співдружність» було надано зернотік, розташовний с. Трохимівка Іванівського району Херсонської області про що, відповідно було укладено іпотечний договір № 10/1 від 22.02.2006 року.
У відповідності до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна власником нерухомого майна - зернотік, розташовний с. Трохимівка вул. Першотравнева, 25а, Іванівського району Херсонської області є приватне підприємство «Співдружність» (місцезнаходження: м. Олександрія, вул. Червоного козацтва, 37 кв.23 Кіровоградська область).
Проте приватним підприємством «Співдружність» з метою уникнення сплати заборгованості за кредитним договором з використанням недержавного незалежного органу були здійснені заходи, спрямовані на незаконне переоформлення права власності на об'єкт нерухомості, а саме: по договору позики № 3-05/2 від 05.12.2005 року згідно, якої ОСОБА_1 надав позику в сумі 200 тис. грн. на строк до 25.12.2005 року приватному підприємству «Співдружність», а останнє в свою чергу внаслідок невиконання умов договору передало об'єкт нерухомості - зернотік, розташовний с.Трохимівка, вул. Першотравнева, 25а, Іванівського району Херсонської області, що в свою чергу підтверджується договором про припинення зобов'язань переданням відступного № 1-06 від 11.01.2006 року та актом передачі № 1 від 11.01.2006 року.
На даний час право власності на об'єкт нерухомості - зернотік, розташовний с. Трохимівка вул. Першотравнева, 25 а, Іванівського району Херсонської області визнано за ОСОБА_1 згідно рішення постійнодіючого третейського суду при асоціації «Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» від 18.06.2007 року у справі № 2/06/2007 та зареєстровано у Генічеському державному бюро технічної інвентаризації за зазначеною вище особою.
Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви предметом спору в цій справі є право власності на об'єкт нерухомого майна, зокрема, відновлення порушеного права зі сторони інших осіб. Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Згідно частини 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Встановлено, що місцезнаходження відповідача - Генічеського державного бюро технічної інвентаризації є м. Генічеськ, вул. Воровського, 17 Херсонська область.
Згідно вимог ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження позивача - акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), який діє в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді» є м. Київ, вул.Шевченка,12.
Місцем знаходження юридичної особи відповідно до статті 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені ( виконавчий орган).
філія, відділення або інший відокремлений підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням виступає від імені юридичної особи і не є самостійною юридичною особою.
У даному випадку позивачем виступає акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), який діє в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді» і місцезнаходженням якого у відповідності до зазначеної адреси в позовній заяві є м. Київ, вул.Шевченка,12.
Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що у разі недотримання правил територіальної підсудності адміністративну справу необхідно передати до належного суду, але за умови, якщо це було виявлено після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи (пункт третій частини першої статті 22 КАС України).
Правила територіальної підсудності визначені статтею 19 КАС України не передбачають процесуальних переваг суду якої-небудь ланки над судом того самого рівня, а також виключного права того чи іншого суду на розгляд певної категорії справ.
Суди однієї ланки мають однакову компетенцію і рівні можливості щодо розгляду будь-якої справи, яка за предметною підсудністю віднесена до їхньої юрисдикції. Виходячи з цього в частині 4 статті 19 КАС України встановлено, що в разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.
За таких обставин, суд вважає неможливим розгляд зазначеної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки компетенція адміністративного суду не поширюється на даний спір та не підлягає розгляду у Кіровоградському окружному адміністративному суді.
Ч 3 п.6 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
П.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, закріплює, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1.У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді» до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації про визнання дій по реєстрації права власності протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити. Позовну заяву повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
2. Копію ухвали надіслати позивачу .
Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.М. Ком'якович