АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/5166/2013

Справа № 643/6927/13-ц Головуючий 1 інст. – Яремчук В.І.

Категорія :житлові Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : – ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 1 липня 2013 року

по цивільній справі за позово м ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

13 січня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у будинку № 2 по вул..Металістів в м.Харкові.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харова від 13 травня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_6 про скасування заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 29 березня 2011 року. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 1 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом вимог процесуального права просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь справі , вважається врученням повістки і цій особі.

Із матеріалів справи вбачається, що на 6 червня 2013 року та на 1 липня 2013 року представник позивача був повідомлений, про що свідчить підпис зворотньому повідомленні (а.с.43,48). проте ані ОСОБА_5 , ані його представник не з’явились в зазначені судові засідання.

Отже, залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду , суд підставно виходив із того, що позивач повторно не з’явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, заяви про розгляду справи за її відсутності не надавав.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст..312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 1 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді