Судове рішення #4338899
Справа № 22ц- 20399

Справа 22ц- 20399                                                             Головуючий у першій

Категорія № 26(2)                                                                   інстанції - Козак А.В.

Доповідач Соколан Н.О.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 

1 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Митрофанової Л.В.

суддів - Соколан Н.О.,  Ляховської І.Є.

при секретарі - Гладиш К.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 20 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент»,  третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

 Рішенням Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 20 грудня     2007  року  відмовлено  в     задоволені  позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі,  тому що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини,  які мають значення по справі,  порушив норми процесуального права; не взяв до уваги,  що факт втрати 30% професійної працездатності свідчить про те,  що позивачка зазнала моральних страждань та зазнає їх до тепер,  оскільки неодноразово впродовж 2007 року проходила курс лікування в клініці промислової медицини та медикаментозне лікування за місцем проживання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга   підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,  що позивачка тривалий час працювала машиністом гранулятора цеху випалення клінкеру ВАТ «Кривий Ріг Цемент»,  в подальшому помічником машиніста обертової печі,  де отримала професійне захворювання.

23.08.2006   року   висновком   МСЕК   їй   було   встановлено   втрату

 

2

професійної працездатності 30% і визнано інвалідом 3-ї групи.

Відповідно до  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається,  що позивачка подала до суду дві позовні заяви про стягнення моральної шкоди,  в першій - зазначено відповідачем Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі,  в другій - Відкрите акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент».

Із протоколу судового засідання вбачається,  що під час розгляду справи позивач підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Суд,  першої інстанції не з'ясував обсяг позовних вимог,  не роз'яснив позивачці її право на зміну,  доповнення та уточнення позовних вимог,  та про відмову від позовних вимог,  а також наслідки вчинення або не вчинення певних процесуальних дій.

Згідно зі  ст.  179 ЦПК України позивач має право відмовитися від позовних вимог,  а суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В матеріалах справи відсутня заява позивачки про відмову від позовних . вимог,  заявлених до відповідачем Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального   страхування   від   нещасних   випадків   на   виробництві   та професійних   захворювань   України   в   м.    Кривому   Розі   про   стягнення моральної шкоди.

Таким чином,  суд розглянув не всі позовні вимоги,  і цей недолік не був

і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої

інстанції.                                    

За таких обставин колегія суддів вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. ,   ст.  303,  307,  п.5 ч. 1  ст.  311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

 

УХВАЛИЛА:

 

 Апеляційну  скаргу -  ОСОБА_1        задовольнити частково.

        Рішення Довгинцівського районного суду м.   Кривого  Рогу -від 20 грудня 2007 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двох місяців з дня набрання законної сили.    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація