Справа № 22ц- 20399 Головуючий у першій
Категорія № 26(2) інстанції - Козак А.В.
Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Митрофанової Л.В.
суддів - Соколан Н.О., Ляховської І.Є.
при секретарі - Гладиш К.І.
за участю: позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника 3-ї особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2007 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, тому що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення по справі, порушив норми процесуального права; не взяв до уваги, що факт втрати 30% професійної працездатності свідчить про те, що позивачка зазнала моральних страждань та зазнає їх до тепер, оскільки неодноразово впродовж 2007 року проходила курс лікування в клініці промислової медицини та медикаментозне лікування за місцем проживання.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачка тривалий час працювала машиністом гранулятора цеху випалення клінкеру ВАТ «Кривий Ріг Цемент», в подальшому помічником машиніста обертової печі, де отримала професійне захворювання.
23.08.2006 року висновком МСЕК їй було встановлено втрату
2
професійної працездатності 30% і визнано інвалідом 3-ї групи.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачка подала до суду дві позовні заяви про стягнення моральної шкоди, в першій - зазначено відповідачем Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, в другій - Відкрите акціонерне товариство «Кривий Ріг Цемент».
Із протоколу судового засідання вбачається, що під час розгляду справи позивач підтримував позовні вимоги в повному обсязі.
Суд, першої інстанції не з'ясував обсяг позовних вимог, не роз'яснив позивачці її право на зміну, доповнення та уточнення позовних вимог, та про відмову від позовних вимог, а також наслідки вчинення або не вчинення певних процесуальних дій.
Згідно зі ст. 179 ЦПК України позивач має право відмовитися від позовних вимог, а суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
В матеріалах справи відсутня заява позивачки про відмову від позовних . вимог, заявлених до відповідачем Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди.
Таким чином, суд розглянув не всі позовні вимоги, і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. , ст. 303, 307, п.5 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу - ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу -від 20 грудня 2007 року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.