АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1624/3367/2012 Номер провадження 11-кп/786/12/2013 Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач Юренко Л. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Юренко Л.А.
суддів Куліша В.М., Нізельковської Л.В.
при секретарі Журі Н.Л.
з участю прокурора Расюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава кримінальну справу за апеляційною скаргою старшого прокурора Пирятинського району на ухвалу Пирятинського районного суду від 25 січня 2013 року щодо ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Пирятинського районного суду від 25 січня 2013 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Приймаючи це рішення, суд вказав на суперечності між даними обвинувального акту та реєстром до нього. Суд зазначив, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, а в обвинувальному акті вказано, що він утримується в слідчому ізоляторі.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали як безпідставної. Прокурор зазначає, що запобіжний захід у вигляді триманні під вартою був обраний ОСОБА_1 по іншій кримінальній справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, промову прокурора, який просив про скасування постанови суду, перевіривши матеріали провадження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Статтею 314 КПК України встановлено, що у випадку невідповідності обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України, він повертається прокурору.
Відповідно до ст. 291 КПК України в обвинувальному акті мають міститись відомості про місце проживання обвинуваченого.
Як вбачається з обвинувального акту в нього внесені суперечливі дані щодо місця проживання ( знаходження) обвинуваченого.
Так, в акті вказано, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і разом з тим зазначено, що він знаходиться в Полтавському слідчому ізоляторі. / а. с. 2 /
На неодноразові виклики про етапування ОСОБА_1 із слідчого ізолятора до Пирятинського районного суду обвинувачений доставлений не був, про причини цього суд не був поінформований, як і не був поінформований про те чи дійсно перебуває обвинувачений в слідчому ізоляторі. / а.с.6, 7, 12, 13 /
В реєстрі матеріалів досудового слідства не зазначено про застосування до ОСОБА_1 запобіжних заходів, в тому числі – тримання під вартою. / а. с. 3 /
Приведене свідчить про те, що в обвинувальному акті допущені суперечності щодо місця перебування ОСОБА_1, що унеможливлює його виклик в судове засідання.
Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, всупереч зазначеним вимогам Кримінального процесуального кодексу України, викладені в обвинувальному акті встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення суперечать їх правовій кваліфікації.
Так, даючи правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, слідчий вказав, що обвинувачений шляхом вільного доступу викрав з гаража ОСОБА_5 шліфувальну машинку.
Суб’єктивною стороною злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є проникнення з метою крадіжки.
Разом з тим, фактичні обставини правопорушення, які свідчили б про мету, причину проникнення ОСОБА_1 в гараж ОСОБА_5, в обвинувальному акті на вказані, хоча ці обставини мають суттєве значення для правової кваліфікації вчиненого.
Крім того, викладаючи в обвинувальному акті встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий не вказав коли саме, в якому році воно було вчинене ОСОБА_1.
Приведені порушення свідчать про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_1 вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
При таких обставинах рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України є обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора Пирятинського району залишити без задоволення, а ухвалу Пирятинського районного суду від 25 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
С У Д Д І :
Юренко Л.А. Куліш В.М. Нізельковська Л.В.