АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/193/13-к Номер провадження 11-кп/786/13/2013 Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач Юренко Л. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Юренко Л.А.

суддів Маліченка В.В., Нізельковської Л.В.

при секретарі Журі Н.Л.

з участю прокурора Сорокіна І.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Глобинського району на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

          Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешканця АДРЕСА_2, не судимого,

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,

мешканця АДРЕСА_3, не судимого,

          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,

мешканця АДРЕСА_4, не судимого

кожного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

Згідно обвинувального акту, 15 жовтня 2012 року близько 18 год 30 хв. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прибули до продуктового магазину, що знаходиться на вул.. Жовтневій, 3 в селі Броварки Глобинського району, де за попередньою змовою групою осіб вчинили розбійний напад на ОСОБА_6, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, та погрожуючи пістолетом заволоділи товарно – матеріальними цінностями та грошима на загальну суму 1905 грн.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що обвинувальний акт всупереч ст. ст. 291, 109 КПК України підписаний лише слідчим, прокурор, який затвердив обвинувальний акт, його не підписав. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено конкретне місце вчинення злочину, його спосіб та мотиви.

          В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо призначення неповнолітнім обвинуваченим захисників, законних представників, а також відсутні відомості відносно неповнолітніх обвинувачених, що передбачені ст. 485 КПК України.

          В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, обвинувальний акт направити на нове підготовче провадження. Вказує, що в обвинувальному акті зазначені всі фактичні обставини вчиненого злочину, він затверджений прокурором та підписаний слідчим. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені усі процесуальні дії, а відомості про неповнолітніх обвинувачених мають бути досліджені в ході судового розгляду.

          Крім того, прокурор вказав, що в судовому засіданні було проголошено обвинувальний акт, тому суд фактично перейшов до стадії судового розгляду, в якій повернення обвинувального акту прокурору неможливе.

          Колегія суддів, заслухавши доповідача, промову прокурора про скасування ухвали судді за викладених в апеляційній скарзі мотивів та направлення справи до суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 314 КПК України встановлено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у разі його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 291 КПК України регламентовано які саме відомості має містити обвинувальний акт.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, що суперечить посиланню суду на те, що слідчим не зазначено конкретне місце його вчинення.

Не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору і вказівка суду про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо призначення під час досудового слідства захисників, законних представників неповнолітніх обвинувачених, оскільки відповідно до ст. 314 КПК України прокурору може бути повернутий лише обвинувальний акт, а не реєстр матеріалів досудового розслідування.

          Посилання суду на те, що у обвинувальному акті на вказані ім’я та по батькові слідчого і прокурора, не може бути підставою для його повернення прокурору.

          Як вбачається із обвинувального акту, в ньому зазначені прізвище та ініціали слідчого і прокурора, обвинувальний акт ними підписано.

          В апеляційній скарзі прокурора обґрунтовано зазначено, що суд, перейшовши до стадії судового розгляду, виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка відповідно до ст. 314 КПК України приймається лише на стадії підготовчого провадження.

          Оскільки винесена суддею ухвала суперечить як даним, викладеним у обвинувальному акті, так і вимогам ст.314 КПК України, вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Глобинського району задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду від 4 лютого 2013 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

С У Д Д І :

Юренко Л.А. Маліченко В.В. Нізельковська Л.В.