Справа № 2602/2245/12
Номер провадження 2/753/1223/13
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)
"10" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді –Дубаса В.А.,
при секретарі –Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 32 077 грн. 80 коп.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 02.06.2008 року було укладено договір про видачу та використання кредитних карток №VС5372, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 20 000 гривень, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит, сплатити за його користування проценти у розмірі 28,8% річних, з 03.07.2008 року ставку було підвищено до 34,00%.
Позивач виконав умови вказаного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою-підтвердженням про відкриття карткового рахунку від 02.06.2008 року.
Разом з тим, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує і станом на 15.08.2012 року заборгувала позивачу кошти у сумі 32 077 грн. 80 коп.
Представник позивача у судове засідання не з’явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 02.06.2008 року було укладено договір про видачу та використання кредитних карток №VС5372, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 20 000 гривень, а відповідач у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит, сплатити за його користування проценти у розмірі 28,8% річних, з 03.07.2008 року ставку було підвищено до 34,00% (а.с.5-15).
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у сумі 20 000 гривень, що підтверджується заявою-підтвердженням про відкриття карткового рахунку (а.с.19).
Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв’язку з чим станом на 15 серпня 2012 року заборгувала позивачу кошти у сумі 32 077 грн. 80 коп., що складається із простроченої заборгованості по кредиту у сумі 19 453 грн. 29 коп., заборгованості по відсотках у сумі 12 211 грн. 96 коп., заборгованості за користування карткою у сумі 412 грн. 55 коп.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов‘язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов‘язання.
Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов‘язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.
Таким чином, з умов укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 договору про видачу та використання кредитних карток №VС5372 та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені відповідно до чинного законодавства та є обґрунтованими.
Судом встановлено, що відповідач своїх зобов’язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та плати за обслуговування не виконала і станом на 15 серпня 2012 року заборгувала позивачу кошти у сумі 32 077 грн. 80 коп.
Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.17-18), який перевірено судом.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.
Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(код ЄДРПОУ 21133352, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором у сумі 32 077 грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 320 грн. 78 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ В.А. ДУБАС