АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8661/12 Спрва № 2/410/547/12 Категорія 52 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

           26 березня 2013 року                                                                        м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

          головуючого – Михайловської С.Ю.

          суддів – Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

          при секретарі – Солод О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі, скасування наказу про винесення догани, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

           06 листопада 2012 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі, скасування наказу про винесення догани, відшкодування моральної шкоди.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді головного інженера з охорони праці і техніки безпеки Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства з 10 січня 2012 року.

Стягнуто з відповідача Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу 26687 грн. 70 копійок та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Допущено негайне виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячної заробітної плати 2791 грн.

Стягнуто з Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства на користь держави судовий збір в розмірі 481 грн. 47 коп.

До апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулося Фрунзенське міжрайонного управління водного господарства та просили ухвалити додаткове рішення в частині суми стягнення за час вимушеного прогулу та доповнити словами «без утримання податку».

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства та ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Згідно п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.14.99 р. № 13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має в рішенні навести розрахунки, з яких він виходив при визначені сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є, відповідно, обов’язком роботодавця та працівника, суд визначає цю суму без утримання цього податку й інших обов’язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Для правильного розрахунку щодо виконання рішення суду між відповідачем та позивачем, колегія суддів вважає за доцільне доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду в абзаці четвертому після слів: «заробітну плату за час вимушеного прогулу 26 687 грн, 70 коп.», словами «ця сума зазначена без утримання податку».

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2012 року в абзаці четвертому після слів: «заробітну плату за час вимушеного прогулу 26 687 грн, 70 коп.», словами «ця сума зазначена без утримання податку».

Додаткове рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :