Справа № 2-214/11

Провадження № 2/638/1249/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарях: Богуславської Х.О., Деркач М.М., Тищенко А.М., Підлипенського Д.В., Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, Харківська міська рада, КП «Харківське МіськБТІ», Державна інспекція будівельного контролю про поновлення порушеного права шляхом припинення самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від самовільної прибудови та приведення земельної ділянки та переобладнаних складових будинку у попередній стан з відшкодуванням моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернули до суду із позовом до відповідачів, у якому просили суд, з урахуванням уточнень:

1) Визнати будівництво, пов'язане з реконструкцією кв.№1 та її розширенням самочинним, а об'єкт будівництва на її основі (з прибудовою) незаконним та заборонити використання цього незаконного об’єкту.

2) Постановити, що прибудова до кв.№1 на прибудинковій території площею 145,7 кв.м за адресою: м. Харуів, вул.Сумська, 63 підлягає зносу (демонтажу).

3) Визнати не діючими (нікчемними) наявні реєстрації та відмінити усі реєстрації прав власності на самочинний незаконний об'єкт з добудовами до кв.№1 по вул. Сумській, 63 у м. Харкові, який юридично був утворений на рішенні господарського суду від 16 жовтня 2008 року.

4) Визнати договір про іпотеку від 06.12.2008 року та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.12.2008 року між відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 нікчемними (не дійсними).

5) Зобов'язати відповідачів – громадян ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 у місячний термін з моменту набрання у рішенням суду по цій справі законної сили власними силами та за власний рахунок привести у належний стан опорні конструкції та інші конструктиви будівлі по вул. Сумській, 63 у м. Харкові, що були зруйновані чи пошкодженні в результаті реконструкції будинку та зведення прибудови до кв. №1 при створені оскаржуваного незаконного об’єкта, а також відновити інші конструктиви будинку відповідно до технічної документації на будинок, яка була до самовільного переобладнання приміщень будинку, пов'язаних з незаконним будівництвом відповідачів по цьому позову по вул. Сумській,63 у м. Харкові.

6) Зобов'язати відповідачів-громадян ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 у місячний термін з моменту набрання рішенням суду по цій справі законної сили власними силами та за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Сумській, 63 в м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення (демонтажу тощо) самочинно збудованої на ній добудови (прибудови) до належної відповідачам кв. №1, усунути всі наслідки самочинного будівництва, здійснити облаштування території яка була використана під час самовільного будівництва прибудови, а також здійснити інші необхідні дії спрямовані на звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для подальшого використання стан (вивезення будівельного сміття, облаштування отмостки, надання постраждалим стінам та елементам будинку після відтворення естетичного вигляду та інше).

7) На випадок, якщо виконання зносу (демонтажу) прибудови та реконструкції будинку, пов'язаних з її утворенням не буде зроблено самими відповідачами-громадянами ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_12 постановити судом про обов'язок зробити це Харківській міській раді з розробленням та затвердженням порядку ліквідації наслідків цього незаконного будівництва за рахунок відповідачів -громадян ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та призначити Харківській міській раді ліквідувати незаконний об'єкт продовж 6 місяців з дня вступу рішення по цій справі у законну силу (включаючи замовлення проекту відтворення та кошторису вартості будівельно-ремонтних робіт по відтворенню) з арештом необхідних коштів та іншого майна відповідачів - громадян ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, а в разі відсутності коштів та можливостей у відповідачів - громадян ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 за рахунок держави в особі Харківської міської ради для фінансування ліквідації самочинного буду та приведення у попередній стан будинку та прибудинкової будівництва території, які використовувалися для зведення самобуду.

8) Судові витрати покласти на відповідачів - громадян ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 солідарно, сплату держмита та ІТР компенсувати позивачам за рахунок відповідачів-громадян ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 солідарно переведенням коштів на рахунок ОСОБА_1, яка є юридичним представником інших 4-х позивачів з правом отримання коштів за них, а у разі неможливості отримання вказаних коштів за рахунок відповідачів-громадян ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 стягнути ці кошти з держави згідно законодавства.

9) Негайно вжити заходи забезпечення позову забороною оформлення землевідведення, прийому у експлуатацію самовільно збудованого об'єкту на основі квартири №1 з прибудовою по вул. Сумській, 63 у м. Харкові та нових реєстрацій прав власності на нього (забезпечити позов «забороною вчиняти певні дії»).

10) Зобов'язати Харківську міську раду вжити усі необхідні заходи покладені на неї згідно законодавства по зносу самобуду (прибудови до будинку) у будинку за адресою вул. Сумська, 63 м. Харків та на землях, якими управляє територіальна громада та по ліквідації наслідків, у тому числі, для звільнення земельної ділянки, занятої прибудовою 145, 7 кв.м до колишньої квартири АДРЕСА_1 та приведення конструкцій будинку №63 по вул. Сумській та земельної ділянки у попередній стан.

11) 3обовязати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» провести юридичну, згідно законодавства, у відповідній документації та у відповідних реєстрах відміну усіх прав власності на самобуд (про знос якого є цей позов) по скасованим рішенням судів, які утворили право власності на цей самобуд. Скасувати незаконні права власності на самобуд у БТІ.

12) Відмінити судом усі дозволи на цей незаконний об'єкт, та землю під ним, які надали на цей незаконний об'єкт Харківська міська рада та Дзержинська райрада м. Харкова.

13) Зробити запит у Харківську міську раду м. Харкова та Дзержинську райраду м. Харкова про усі дозволи, які видавалися цими та підлеглими їм органами відносно права використання незаконного об'єкта самобуду за адресою м. Харків, вул. Сумська, 63, колишня кв.№1 та про дозволі на користування землею під ним.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказують, що їх права як власників квартири АДРЕСА_2 порушені через те, що відповідачі незаконно розпочали у жовтні місяці 2008 року будівництво на прибудинковій території і за її рахунок зробили одноповерхову прибудову під вікнами позивачів з боку двору внутрішньою площею 145,7 кв.м без згоди інших мешканців будинку, всупереч їх активному протесту, а також виконали інші перебудови будинку. Через це позивачі вважають, що вони позбавлені можливості користуватися прибудинковою територією. Як стверджують позивачі, така перебудова суттєво вплинула на властивості їх квартири та якість їх життя.

На підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2005 р. та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2007 р. фізичним особам-підприємцям ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві власності належить частина приміщень першого поверху та підвалу, що розташовані у будинку №63 по вул. Сумській.

У судове засідання сторони не з’явились, повідомляли завчасно та належним чином. Позивачами подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Належним чином повідомлені відповідачі та треті особи у судове засідання неодноразово не з’явились, про причини неявки суд не повідомлено.

В наданих письмових поясненнях третьої особи по справі Харківської міської ради, представник просить суд розглядати справу у їх відсутності та прийняти законне і обґрунтоване рішення. КП «Харківське міське БТІ» також подало заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Решта сторін по справі про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивачі є власниками та мешканцями квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до листа радника Харківського міського голови з питань ЖКГ (вих.. 759р/ЖКХ від 24.11.2008 року) на ім’я ОСОБА_1, 29.10.2008 року представником Управління містобудування та архітектури зафіксовано факт проведення будівельних робіт із влаштуванням прибудови. Як вказано у названому листі, відповідно до архівних даних управління містобудування та архітектури, будь-які рішення стосовно надання дозволу на проведення будівельних робіт в приміщеннях житлового будинку № 63 та 65 по вул. Сумській з влаштуванням прибудови не приймалися, робочий проект на реконструкцію вищевказаних приміщень з влаштуванням прибудови управлінням містобудування та архітектури не розглядався та не погоджувався.

Згідно листа ОСОБА_14 державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вих. № К-2180, к-2254 від 20.11.2008 року), неодноразовими перевірками та виїздом на місце фахівців інспекції ДАБК факти проведення будівельних робіт у підвальному приміщенні, забудови арки та влаштування прибудови до житлового будинку по вул. Сумській, 63 у м. Харкові підтвердилися, приписом інспекції проведення будівельних робіт зупинено, власникам приміщення запропоновано з’явитись до інспекції з правовстановлюючими документами на будівництво. ОСОБА_14 № 7/20-708/2 від 17.02.2009 року ОСОБА_1 повідомлено про передачу документів інспекцією до Харківської міської ради для подачі відповідних позовів.

Як стверджують позивачі, будівництво проводиться за відсутності належним чином узгодженого проекту на ремонтно-будівельні роботи та за відсутністю згоди власників усіх квартир дому. Будівництво та переобладнання не зупиняються, відповідачі самостійно звільняти захоплену самоправно ділянку не збираються.

Згідно з правилами ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявні матеріали справи, в тому числі і листи ОСОБА_14 ДАБК та КП «Харківське міське БТІ», вказують на існування ознак самочинного будівництва в приміщеннях будинку 63 по вул.. Сумській у місті Харкові, які належать відповідачам на праві власності.

Відповідно до перехідних положень Земельного кодексу України (далі ЗК України) та ст. 12 ЗК України, Харківська міська рада здійснює повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності в межах міста

Згідно ст. 41 Конституції України «Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об’єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі».

Відповідно до ст. 89 ЗК України у спільній сумісній власності перебувають земельні делянки, зокрема, співвласників жилого будинку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом.

Згідно із статтею 120 Земельного кодексу: «При переході права власності на будівлю або споруду до громадян ...до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда».

Відповідно до ч.3 ст.125 ЗК України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно з ст. 39 ЗК України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Згідно ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до наявних матеріалів справи, будівництво відповідачами проводиться без таких дозвільних документів, чим завдається шкода інтересам міської громади та мешканцям будинку 63 по вул. Сумській у м. Харкові.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Існування проектної документації для здійснення будівельних робіт на зазначенім об'єкті судом не встановлено.

Відповідно до ст.. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Крім того, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво (реконструкцію) нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ч.4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці , що знаходиться у веденні місцевих рад, або якщо це порушує права третіх осіб (позивачів-користувачів), майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок.

Харківською міською радою не надавалася згода на збереження об'єкту самочинного будівництва.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно захоплені земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі без відшкодування витрат за час незаконного користування ними.

Таким чином, позов в частині визнання будівництва, пов'язаного з реконструкцією кв.№1 буд. 63 по вул. Сумській у м. Харкові та її розширенням – самочинним, а об'єкт будівництва на її основі (з прибудовою) незаконним та заборонити використання цього незаконного об’єкту, суд вважає обґрунтованим в частині визнання само будови незаконною.

Стосовно вимог позивачів по п.2, 5-8, суд виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273 виконання будівельних робіт до отримання відповідного дозволу забороняється.

Відповідачем зазначеного дозволу не отримано, будівництво здійснено без відповідного дозволу та належним чином затвердженої проектної документації.

Відповідно до перехідних положень Земельного кодексу України та ст. 12 Земельного кодексу України Харківська міська рада здійснює повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності в межах міста.

Згідно ст. ст. 125, 126 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає після укладення договору оренди землі, приступати до використання земельної ділянки до оформлення документів, що посвідчують право на неї забороняється.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, ст. 212 Земельного кодексу України збереження самочинно збудованих об’єктів нерухомого майна можливо виключно за умови отримання на це згоди власника земельної ділянки.

Згідно ст. 12 та перехідних положень Земельного кодексу України повноваження з розпорядження землями в межах населених пунктів відносяться до компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад.

Оскільки суд не повинен заміняти органи, на які покладені обов’язки по видачі дозволів на будівництво й узгодженню забудови, визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права, а тому суд в цій частині позовних вимог вважає доцільним зобов’язати Харківську міську раду розглянути питання про звільнення земельної ділянки навколо буд. 63 по вул. Сумській у м. Харкові від самочинно зведених нерухомих об’єктів та зобов’язання винних осіб привести самовільно зайняту земельну ділянку до первісного або до стану, придатного до користування третіми особами.

Стосовно позовних вимог щодо визнання не діючими (нікчемними) наявні реєстрації та відмінити усі реєстрації прав власності на самочинний незаконний об'єкт з добудовами до кв.№1 по вул.Сумській, 63 у м.Харкові, який юридично був утворений відповідно рішення господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2008 року, суд вважає необхідним залишити позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду у зв’язку із непідсудністю таких вимог районному суду.

Щодо визнання договору про іпотеку від 6.12.2008 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.12.2008 року між відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 нікчемними (не дійсними), суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що позивачами не обґрунтовано та не доведено, яким чином договори про іпотеку від 06.12.2008 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.12.2008 року між відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 порушують права позивачів, в цій частині суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Пункт 10 позовних вимог щодо забезпечення позову вже розглянуто ухвалами суду від 16.12.2009 року, 21.05.2013 року.

Щодо пунктів 11-13 позовних вимог, суд вважає необхідним відмовити в цій частині позову у зв’язку із наступним.

Так, відповідно до клопотання заступника директора КП «Харківське міське БТІ» про розгляд справи у відсутності представника, у зв’язку із набранням сили Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України» від 11.02.2010 року №1878-IV, КП «ХМБТІ» з 01.01.2013 року не є суб’єктом владних повноважень та не має доступу до Реєстру прав власності на рухоме майно. Враховуючи відсутність з боку позивачів уточнень до позовної заяви із врахуванням цієї обставини, суд, з урахуванням принципів законності та диспозитивності судочинства, не має можливості задовольнити позов в цій частині.

Пункт 13. щодо витребування інформації з Харківської міської ради та Дзержинської районної ради м. Харкова про усі дозволи, які видавалися цими та підлеглими їм органами відносно права використання незаконного об'єкта самобуду за адресою м. Харків, вул. Сумська, 63, та кВ.№1 та про дозволі на користування землею під ним, а також щодо пункту 12. про скасування судом усіх дозволів на предмет позову, та використання землі під об’єктом самочинного будівництва, які надали на цей незаконний об'єкт Харківська міська рада та Дзержинська райрада м. Харкова суд також залишає без задоволення, оскільки по-перше це питання мало розглядатись судом на підставі належним чином оформленої та поданої до суду заяви про забезпечення доказів у разі неможливості отримання такої інформації стороною по справі, а по-друге, відповідно до пояснень Харківської міської ради на позовну заяву, які надійшли до суду 13.08.2009 року, відповідачами проводилась реконструкція приміщень колишньої квартири по вул. Сумській, 63 без відповідної проектної та дозвільної документації, у порушення норм земельного законодавства України розпочато будівельні роботи з реконструкції та добудови, в подальшому дозвільні документи на самовільно реконструйовані приміщення не оформлювались.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тож, суд стягує з відповідачів на користь позивачів документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Визнати реконструкцію приміщень колишньої квартири №1 та підвальних приміщень по вул. Сумській, 63 у м. Харкові, проведену власниками приміщень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 самочинним будівництвом.

Зобов’язати Харківську міську раду розглянути питання про звільнення земельної ділянки навколо буд. 63 по вул. Сумській у м. Харкові від самочинно зведених нерухомих об’єктів та зобов’язання винних осіб привести самовільно зайняту земельну ділянку до первісного або до стану, придатного до користування третіми особами.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачами та третіми особами протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів, оформленою і поданою у відповідності до вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України.

У разі не оскарження заочного рішення в апеляційному порядку та відсутності зави про перегляд заочного рішення, воно набуває законної сили протягом 10 днів з моменту отримання його копії усіма сторонами по справі.

Головуючий: суддя