АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-19 Номер провадження 11-а-465/2010Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ст.121 ч.2 КК ТЗ.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у кримінальних

справах

апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Голубенко Н.В.

Суддів Кисіля А.М., Орлової Н. Ф.

за участю прокурора Акулової С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Кременчуцького району та обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Кременчуцького районного суду від ЗО березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу відносно:

ОСОБА_2 17.11.1986 р. н., уродженця

м. Глобине, Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,-

ОСОБА_3 16.02.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого маляром - штукатуром у приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 1 ст.122 КК України,-

повернуто прокурору Глобинського району для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за таких обставин.

01.03.2004 року, близько 21 год. ЗО хв., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, разом зі своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_3 0. О. та ОСОБА_4, зайшли на подвір’я буд.№ 96 на вул. Набережній в м. Глобине, де проживала ОСОБА_5 з метою покликати її доньку ОСОБА_6 На стук з будинку вийшов ОСОБА_7, який підійшов до ОСОБА_4 і став його виштовхувати з двору. Тоді ОСОБА_2 ставши на захист ОСОБА_4, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 став наносити останньому численні удари руками та ногами в область голови та тулубу від чого потерпілий упав на землю та втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відтягнули ОСОБА_7 за межі подвір’я, на перехрестя вул. Набережної та тупика Набережного, де ногами нанесли йому по декілька ударів в тулуб з правого і лівого боків. Через 20 хв. ОСОБА_2, підійшов до ОСОБА_7 і став наносити йому численні удари ногами в область голови та шиї зі значною силою, в тому числі і декілька ударів ногою в область шиї з правого боку. Після чого відтягнув непритомного ОСОБА_7 до недобудованого будинку, розташованого за адресою м. Глобине, вул. Набережна 99, де залишив його, а сам повернувся до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Через декілька хвилин ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до потерпілого і знову почав наносити йому численні удари кулаками та ногами в область голови, шиї та тулубу, а також наніс один удар куском цеглини в область лопаток. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7, не приходячи до свідомості помер.

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за таких обставин.

1) р., близько 21 год. ЗО хв., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, разом зі своїми знайомими неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зайшли на подвір’я буд. № 96. що на вул.. Набережній в м. Глобине, де проживала ОСОБА_5 з метою покликати її доньку ОСОБА_6 На стук з будинку вийшов ОСОБА_7, який підійшов до ОСОБА_4 і став його із застосуванням сили виштовхувати з двору. При цьому між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 виник конфлікт, який переріс в бійку в ході якої ОСОБА_2 декілька разів вдарив потерпілого по обличчю від чого той упав на землю і знепритомнів. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відтягнули ОСОБА_7 за межі подвір’я, до перехрестя вул. Набережної та тупика Набережного, де ОСОБА_3 наніс лежачому ОСОБА_7 декілька ударів ногою по тулубу з правого боку, спричинивши останньому згідно висновку судово - медичної експертизи тілесні ушкодження у виді закритого перелому 9-го ребра справа, яке має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості, а також чисельних ран, саден, синців і крововиливів в м’які тканини, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Органами досудового слідства подано подання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв’язку з набранням чинності ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 р.

Направляючи справу на додаткове розслідування за клопотанням захисника обвинуваченого, суд своє рішення мотивував тим, що досудове слідство по справі проведено однобічно та з матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетні інші особи, в зв’язку з чим необхідно провести ряд слідчих дій для їх встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вказує на неправильне застосування судом кримінального закону, зокрема ст.278 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в своїй апеляції, погоджуючись з постановою суду в частині направлення справи на додаткове розслідування, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Акулової С.М., яка підтримала апеляцію та просила залишити апеляцію ОСОБА_2 без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно вимог ч.7 ст. 374 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов’язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Вимоги вказаних норм закону при проведенні досудового слідства не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2007 року було скасовано вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 5 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2, а справу повернуто прокурору району для додаткового розслідування.

При цьому суд апеляційної інстанції вказав про те, що органи досудового слідства належним чином не перевірили версію про причетність до скоєння злочину і інших осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які разом з ОСОБА_2 приймали участь у побитті ОСОБА_7

Також ухвалою апеляційного суду від 20 травня 2009 року, скасовано вирок Глобинського районного суду від 3 грудня 2008 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з направленням справи прокурору на додаткове розслідування. В даній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначав про те, що органи досудового слідства знову належним чином не перевірили версію про причетність до скоєння злочину окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інших осіб, зокрема ОСОБА_4

З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які вони давали безпосередньо після виявлення трупа ОСОБА_7, вбачається, що хоча побиття і розпочав ОСОБА_2, проте вони теж наносили чисельні удари в різні частини тіла, в тому числі і по голові потерпілого. Ці обставини підтверджували як ОСОБА_2, так і інші свідки події.

Крім того, під час досудового слідства ОСОБА_4 в своїх первинних показаннях вказував, що в дворі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 0.0. він наносив удари лежачому ОСОБА_7 - бив по тулубу і двічі по голові; а на території новобудови разом з ОСОБА_2 він наносив потерпілому удари в область тазу (т. 1 а.с. 22).

Також, під час перегляду в судовому засіданні першої інстанції відеозапису відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4, останній показував, що біля сітчастого паркану новобудови, наніс ОСОБА_7 удар ногою в область шиї.

У висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України № 277 від 9.02.07 р. зазначено, що причиною смерті ОСОБА_7 явилась закрита травма правої бокової поверхні шиї та правого надпліччя у вигляді крововиливів в м’які тканини, що муфто подібно поширюються на нервові стовбури правого шийно-плечового нервового сплетення, ганглії та стінку загальної сонної артерії, яка призвела до гострого розладу діяльності серцево-судинної системи. При цьому експерти не виключають утворення такої травми внаслідок удару (ударів) ногою в ділянку правої бокової поверхні шиї та надпліччя ( т.2 а.с. 236 -254).

Як зазначено у вказаному висновку експерта, на задній частині правої штанини джинсів ОСОБА_4 виявлено сліди бризок і мазків. Згідно з висновком експерта № 592 від 28.04.04. р. ( а. с. 118 -119) в слідах на наданих для дослідження брюках знайдена кров людини. Отже, виникнення бризок пов’язане з розбризкуванням крові з « окровавленої поверхні» ( наприклад, з ран на голові потерпілого) при нанесенні ударів правою ногою ОСОБА_4 Мазки утворились також від контакту з окривавленою поверхнею.

Відповідно до висновків судово - медичних імунологічних експертиз, на брюках ОСОБА_4 та джинсах ОСОБА_3 була виявлена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 ( т.1 а. с. 119, 124).

Згодом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стали заперечувати нанесення ударів по голові потерпілого і стверджували, що такі удари наносив виключно ОСОБА_2

Мотивів зміни показань суд не з’ясував, а самі показання не перевірив, хоча це має важливе значення для оцінки доказів.

Таким чином, взагалі залишилися не встановленими обставини скоєння злочину, зокрема які саме тілесні ушкодження отримав потерпілий від свідка ОСОБА_4, їх кількість та механізм спричинення.

Крім того, під час судового слідства встановити місце знаходження ОСОБА_4 для допиту та з’ясування його причетності до нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та їх наслідків, в тому числі в порядку ст. 315 КПК України, не вдалось можливим.

В зв’язку з чим підлягає виконанню і вказівка суду про встановлення місця знаходження ОСОБА_4, його допит з приводу викладених обставин на предмет його причетності до нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та їх наслідків.

Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 необхідно провести з вказаним свідком повторне відтворення обстановки та обставин події злочину за участі судово - медичного експерта, стосовно нанесення ОСОБА_4 біля сітчастого паркану новобудови, ОСОБА_7 удару ногою в область шиї і в подальшому, за результатами відтворення, провести експертизу відносно механізму відповідності нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

З врахуванням встановлених обставин, в подальшому вирішити питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, коли органами досудового слідства не виконані вказівки апеляційного суду, досудове слідство проведено неповно і однобічно, справа підлягає направленню прокурору для проведення додаткового розслідування.

Колегія суддів, вважає постанову суду законною і обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.

Посилання в апеляції прокурора на неправильне застосування судом вимог ст. 278 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції при направлені справи на додаткове розслідування на цю норму закону не посилався.

Апеляція засудженого ОСОБА_2 в частині зміни йому запобіжного заходу задоволенню не підлягає, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника прокурора Кременчуцького району та обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду від ЗО березня 2010 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокурору для проведення додаткового розслідування - без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_1