АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3940/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3940/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2012 року

по справі за заявою Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2012 року вилучено автомобіль « VOLKSWAGEN BORA», 1999 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 ( у повному комплекті) у ОСОБА_2 та передано автомобіль Головному управлінню праці та соціального захисту Полтавської облдержадміністрації.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Ухвалу суду апелянт вважає такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановлюючи ухвалу про вилучення спірного автомобіля у позивача та повернення його Головному управлінню праці та соціального захисту Полтавської облдержадміністрації, суд першої інстанції виходив з того, що судом касаційної інстанції скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції з постановленням нового рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції за наступних обставин.

Так, відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2010 року, зобов’язано Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації передати ОСОБА_2 в користування автомобіль « VOLKSWAGEN BORA», 1999 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. Також, вказаним рішенням було встановлено факт проживання однією сім'єю в період з червня по липень 2009 року з ОСОБА_3 за адресою м.Полтава, вул.Ракова,25.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду, Головним управлінням праці та соцзахисту населення спірний автомобіль був переданий ОСОБА_2

В свою чергу, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2011 року, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення. Вказаним рішенням, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю в період з червня по липень 2009 року з ОСОБА_3 за адресою м.Полтава, вул.Ракова,25 та залишення і передачу в користування автомобіля « Фольксваген Бора», 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 відмовлено.

Відповідно до рішення Конституціного Суду України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Статтею 380 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено порядок вирішення питання про поворот виконання .

Частиною 1 статті 381 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що 1. Якщо питання про поворот виконання рішення не було

вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності вилучення автомобіля « VOLKSWAGEN BORA», 1999 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 ( у повному комплекті) у ОСОБА_2 та передачі даного автомобіля Головному управлінню праці та соціального захисту Полтавської облдержадміністрації.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2012 року.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: С.М.Бондаревська Пікуль В.П