АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-1777 Номер провадження 11-а-222/2010Головуючий у 1-й інстанції Гафяк Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ст.356 КК Н.Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого судді Мілаша С.П.

Суддів Лісіченко Л.М., Орлової Н. Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією представника скаржниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 грудня 2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.03.200 р. відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Як вбачається, з матеріалів справи, до суду зі скаргою приватного обвинувачення звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в якій просили порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 356 КК України за те, що останній 25.09.09 р. близько 15 год. знаходячись в кв. № 67 буд. № З-A по вул. Керченській в м. Кременчук, маючи умисел на самоуправство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, самовільно, всупереч волі та всупереч встановленому законом порядку, вчинив неправомірні дії по виселенню їх з даної квартири, змінивши в їх відсутності на вхідних дверях замок, не впускав їх до власного житла, чим спричинив значну шкоду їх інтересам.

Відмовляючи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в задоволені скарги, суд послався на те, що в ній відсутні достатні дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_4 такої ознаки злочину, передбаченого ст.. 356 КК України, як заподіяння значної шкоди інтересам громадян, а саме скаржницям.

В апеляції представник скаржниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, як незаконну та винести постанову про порушення

кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України. ,

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в ній лише констатовано, що самоправними діями ОСОБА_2 0.0. їм заподіяно шкоду, але яка ця шкода і в чому вона виразилась, не конкретизовано.

Згідно диспозиції ст. 356 КК України обов’язковою ознакою складу цього злочину є заподіяння самоправними діями особи значної шкоди інтересам окремих громадян.

За змістом скарги, не вбачається, що завдана ОСОБА_2 та ОСОБА_5 шкода є значною.

За таких обставин, оскільки в скарзі відсутні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 0.0. такої ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України, як заподіяння значної шкоди інтересам громадян, тому рішення суду про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно останнього за ст. 356 КК України, є законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Колегія судів, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцією представника скаржниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 грудня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України - без змін.

СУДДІ: