Справа 2-877/08

РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2008 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого: судді Дивляша О.В.

При секретареві: Міхеєвой Л.А. За участтю позивачки - ОСОБА_1, представниці відповідача - Жаботенко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства № 11, провідшкодування моральної шкоди, спонукання вчинити певні дії, відшкодування збитків у вигляді неотриманого доходу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом в 06.11.2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що влітку 2007 року в неї вийшов з ладу бачок унітазу. Вона купила новий бачок та звернулася до відповідача з проханням встановити новий бачок. Слюсар відповідача сяк-так підвісив той бачок в туалеті, бачок не працює. Вона зверталася до відповідача з скаргами, але до ладу бачок ніхто не привів. Просила стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 460 гривень, зобов"язати відповідача провести обслуговування бачка, стягнути з відповідача компенсацію за відрив.

В судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що обов"язок ремонтувати комунікації в картерах, що на праві приватної власності належать громадянам, мають їх власники.

Представник 3-ї особи до суду не з"явився, був сповіщен належним чином,  Заслухавши

сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на нижченавєдене.

Зазначена квартира належить позивачці на праві власності (ар.сп. 2). Представником відповідача було визнано той факт, що будинок знаходиться на обслуговуванні КЖП №11.

Позивачка дійсно кілька разів зверталася до відповідача з проханням повісити бачок унітазу, після чого, як це не було зроблено, зверталася у вищестоячи інстанції (ар.сп.). Як пояснила позивачка, вона звернулася до відповідача з проханням полагодити бачок, після чого робітники почали його встановлювати. Тобто відповідач не відмовився від такого обсягу надання послуг, хоча згідно вимог ст. 10 закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" та Постанови КМУ № 560 від 12.07.2005 року, обов"язок дбати про внутрішні комунікації квартир, що на праві приватної власності належать громадянам, є притаманним самим громадінам. Представник відповідача підтвердила, що робітники почали встановлювати такий бачок, але не закінчили. Причину початку встановлення назвала як добрим відношенням до позивачки. Тобто суд доходить висновку, що відповідачем в такий спосіб було прийнято замовлення до виконання, згідно вимог ст. 642 ЦК України, - від позивачки надійшла пропозиція укласти договір, а від відповідача послідував початок обумовленої таким усним договором роботи. Мотивація про прийняття такої пропозиції, навіть з альтруїстичних міркувань, не може впливати на зміст подібних правочинів та процедури їх укладання.

Таким чином, судом встановлено, що переставши виконувати роботу, відповідач порушив свої договірні зобов"язання. Моральна шкода, заявлена позивачкою у вигляді - хвилювання з приводу можливого затоплення, переносити незручності під час відвідування туалету, необхідність витратчати свій час на листування з різними інстанціями, судом вважається слушною та доведеною з огляду на наступне.

Моральна шкода полягає у втратах немайнового характеру. Законодавчо встановленого вичерпного переліку того, саме в чому полягає моральна шкода, не існує. Суд вважає доведеним протиправність заподіяння шкоди причинний зв'язок між діями та наслідками, винність заподіювана.

Суд вважає доведеним заподіяння моральної шкоди у вигляді хвилювання з приводу можливого затоплення, переносити незручності під час відвідування туалету, необхідність витратчати свій час на листування з різнимиінстанціями. Тобто в цьому і полягали моральні страждання позивачки.

Протиправність заподіяння суд вважає доведеною поясненнями позивачки, відповідачки. Винність скоєння і є протиправним заподіянням шкоди, оскільки безвинно скоїти протиправний вчинок не можливо.

Причинний зв'язок між діями та наслідками суд вважає доведеним, оскільки він не спростован відповідачем в судовому засіданні. За суттю цивільно-правових відносин стосовно норм відшкодування шкоди, кожен має доводити свою безвинність у такому заподіянні (презумпція винності шкідника). Відповідачем такого доведення зроблено не було.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені всі чинники, які треба встановити для вирішення питання про стягнення моральної шкоди, як того вимагається п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року - наявність такої шкоди, протиправність її заподіяння, причинний зв'язок між діями та наслідками, винність заподіювача.

Згідно вимог п.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується тією особою, яка її завдала. Крім того, згідно вимог ст. 24 Закону України „Про захист прав споживачив", замовник має право на відшкодування шкоди, спричиненої порушення прав споживачив.

Але сам розмір моральної шкоди суд вважає завищеним. З урахуванням чинників моральної шкоди, суд вважає, що моральна шкода становить 200 гривень. Тобто позов слід задовольнити в цій частині.

В задоволенні інших вимог слід відмовити, оскільки - відповідач не має з позивачкою постійно діючого укладеного договору про надання послуг з полагодження» внутрішньоквартирних комунікацій. Тому спонукати надалі лагодити бачок суд не вважає за можливе.

Як пояснила позивачка і не заперечувала представник відповідача, позивачка є пенсіонеркою, тобто отримує сталі доходи, а не займається діяльністтю, згідно умов та принципів якої треба постійно витратчати свій час для отримання доходу. Сторони надали суду заяви. Що інших доказів надати не бажають. Тому суд відмовляє позивачці в задоволенні позовної вимоги в стягнення з відповідача компенсації втраченого заробітку/доходу через витрати часу, проведені в судових засіданнях

З відповідача слід стягнути на користь держави 8грн 50 коп суму сплаченого державного мита за вимогу нематеріального характеру та 7 грн 50 коп - витрат на інформаційне забезпечення процесу.

З відповідача слід стягнути на користь позивачки 100 гривень витрат на юридичну допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1167, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з комунального житлового підприємства № 11 (м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 23

ЄДРПОУ20305782) на користь ОСОБА_1 (прож: АДРЕСА_1) - в рахунок відшкодування моральної шкоди - 200 гривень.

В решті вимог - відмовити

3. Стягнути з з комунального житлового підприємства на користь держави 8 грн 50 коп державного мита та 7грн 50 коп на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області р/р 37315007006709 банк УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012

4. Стягнути з комунального житлового підприємства № 11 на користь ОСОБА_1 100 гривень витрат на юридичну допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.